Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-10330/12 по делу N А40-39994/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-39994/12-61-336

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Шевченко А.А., дов. от 09.11.2012

от ответчика - Ладыга Е.Д., дов. от 04.04.2012, Сангатулин Г.М., дов. от 04.04.2012, Литвин Ю.А., дов. от 29.10.2012

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сэт"

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (Санкт-Петербург, ОГРН 1107847046328)

к закрытому акционерному обществу "Сэт" (Санкт-Петербург, Павловск, ОГРН 1037842016233)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сэт" (ответчик) о взыскании 992 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011г. между сторонами заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ООО "Альфа Трейд" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ЗАО "Сэт" (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом. Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности предоставления собственных или привлеченных автомобилей, предназначенных для перевозок грузов в соответствии с заявкой клиента. Стоимость услуг экспедитора указана в заявке, включает размер оплаты услуг по установленному и согласованному сторонами трафику, дополнительных услуг экспедитора, а также расходы ООО "Альфа Трейд" по провозной плате, хранению и т.п. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Альфа Трейд" на основании заявок ЗАО "Сэт" в период с сентября по декабрь 2011 г. оказало последнему транспортно-экспедиционные услуги, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела товарно-транспортные накладные, которые содержат подписи ответчика об отпуске груза, подписи истца о его приеме к перевозке и подписи грузополучателя, заверенные печатями сторон.

Услуги, оказанные ответчику в ноябре-декабре 2011 года общей стоимостью 992 500 руб. не были оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор и накладные не были подписаны ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым на указанных документах имеются подписи ответчика, заверенные его печатью. При этом о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-39994/12-61-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха