Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-11728/12 по делу N А40-42810/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-42810/12-16-402

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Постников А.А., доверенность от 28.08.2012, Селезнев А.В., доверенность от 29.08.2012,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ"

на решение от 05 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "Кондопога" (Республика Карелия, г.Кондопога, ОГРН:1021000859802)

к ООО "Торговый дом "РСЗ" (г.Москва, ОГРН: 1037739980508),

о взыскании 59 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Торговый дом "РСЗ" с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 987 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Торговый дом "РСЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что с целью сокрытия предшествующего обращения в суд с тождественным иском истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о взыскании 51 610 руб., а затем увеличил свои требования до 1 987 000 руб., что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Заявитель также полагает, что у истца истек срок исковой давности на предъявление иска, в связи с чем суды неправомерно отказали в применении последствий истечения данного срока.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговый дом "РСЗ" поддержали доводы жалобы.

ОАО "Кондопога" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора N 306/07-ПД от 16 октября 2007 года, не выполнив заказанные истцом работы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.2012 N 15-5-75 об отказе от договора и возврате неосвоенного аванса в размере 1 987 000 руб.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору N 306/07-ПД от 16 октября 2007 года суды пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на стадии апелляционного производства при обжаловании решения суда первой инстанции одним из доводов ответчика был довод о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на наличие тождественного иска ОАО "Кондопога" к ООО "Торговый дом "РСЗ" о расторжении договора N 306/07-ПД от 16 октября 2007 года и взыскании аванса в размере 1 987 000 руб., производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Указанный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе с приложением копий предшествующего искового заявления и копий судебных актов о принятии данного искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, и мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права в постановлении апелляционной инстанции не имеется никаких выводов относительно приведенного в апелляционной жалобе довода ответчика о наличии тождественного иска, производство по которому было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Однако никаких ссылок на приобщение к материалам дела представленных ответчиком документов о наличии тождественного иска, либо отказ в приобщении данных доказательств, на исследование и оценку апелляционным судом вышеуказанного довода ответчика ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С целью устранения допущенных нарушений суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доказательствам, представленным ответчиком, которые фактически были приняты, но не рассмотрены и не оценены судом апелляционной инстанции; на основании установленного при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами заявителя и представленными им доказательствами либо отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42810/12-16-402 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева