Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13631/12 по делу N А41-3725/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-3725/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воробьев А.С. дов. от 16.11.2012, Балуков А.А. директор,

от заинтересованного лица - Малокумова М.А. дов. от 28.10.2010 N 04-07/2725;

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области,

на решение от 28.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.А.,

на постановление от 12.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александрова Д.Д., Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) МУП "Жилищник"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Жилищник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2011 N 87/12 в части доначисления НДС в размере 6 273 857 рублей, налога на прибыль в раз мере 7 629 614 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, и требования N 4470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2011 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.09.2011 N 87/12 в части доначисления НДС в размере 6 273 857 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, и требования N 4470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 09.09.2011 N 87/12 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 629 614 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, и требования N 4470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.12.2011. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что начисление спорных сумм НДС и по налогу на прибыль являлось правомерным. Указывает, что суды нарушили норм материального и процессуального права. Утверждает, что оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, к спорным правоотношениям необходимо применять пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма НДС подлежала включению в налоговую базу по данному налогу.

Кроме того, по мнению инспекции, по налогу на прибыль апелляционный суд не должен был применять статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда Московской области.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 09.09.2011 N 87/12, которым, в том числе, доначислен НДС в размере 6 273 857 рублей, налог на прибыль в размере 7 629 614 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, в проверяемый период между заявителем и Министерством социальной защиты населения Московской области заключены договоры от 09.01.2008 N 3 и от 01.01.2009 о возмещении доходов при реализации мер социальной поддержки граждан по оплате жилищных услуг.

В проверяемый период денежные средства поступили от Серпуховского городского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области в соответствии с Законом Московской области от 03.03.2006 N 36/2006-ФЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области.

Суды, удовлетворяя требования в части НДС, указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем от Управления социальной защиты, не учитываются при определении налоговой базы по НДС.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку денежные средства полученные заявителем, нельзя расценивать как полученные за реализацию товаров (работ, услуг). Денежные средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи, а в качестве компенсации убытков, в том числе в связи с предоставлением услуг по льготным ценам.

Получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией (реализацией по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, налог на добавленную стоимость бюджету не предъявляется.

В отношении налога на прибыль, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя. Как указала суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций.

Целевые поступления из бюджета подтверждаются материалами дела и нормативными актами о бюджете Московской области.

МУП "Жилищник" вело раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования.

При таких обстоятельствах, средства целевого финансирования, полученные от Управления социальной защиты населения, правомерно не учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Утверждения о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не принимаются, поскольку суд сделал вывод о том, что не были учтены расходы общества, связанные с производством и реализацией товара, а также внереализационные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А41-3725/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова