Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-1602/12 по делу N А40-47149/2011

г.Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-47149/11-20-199

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Константинова Е.А. - доверенность N 13/12 от 31 июля 2012 года, Нестеров А.Б. - доверенность N 12/12 от 30 марта 2012 года,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Минерал Трейдинг"

на определение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Минерал Трейдинг" (ОГРН 1037736028351)

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 36 по г.Москве (ОГРН 1047736026360)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минерал Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г.Москве (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 2 441 503,39руб., понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов общества в арбитражном суде при обжаловании заявителем ненормативного акта инспекции по делу А40-47149/11-20-199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложности арбитражного дела и принципа разумности предела возмещения расходов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде на основании договора оказания юридических услуг NЮУ-14-12-9/510 от 14.12.2009г.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др.

Согласно п.3.1 договора, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста.

Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с п.2.2.4, в зависимости от ранга, плюс НДС в размере 18 процентов.

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в сумме 2 441 503, 39руб., что подтверждено платежными поручениями N576 от 16.12.2010г. на сумму 1 268 731,87руб., N49 от 12.04.2011г. на сумму 1 155 400,54руб., N141 от 23.12.2011г. на сумму 17 370, 98руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что 200 000 руб. не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о разумности размера расходов на оплату услуг представителя по данному, делу в сумме 200 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 п. 3 указанного информационного письма суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Между тем, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что судебные расходы в заявленной обществом сумме являются разумными и обоснованными, обществом не представлено.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому расходы в сумме 200 000 руб. являются расходами обоснованными, разумными, соответствующими сложности рассматриваемого арбитражного дела, необходимости сбора информации по спорному вопросу, подтвержденными документально и понесенными обществом в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года по делу N А40-47149/11-20-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Минерал Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Минерал Трейдинг" из дохода федерального бюджета 2000руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 44 от 01 октября 2012 года.

Выдать справку.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина