Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13849/12 по делу N А40-123848/2011

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-123848/11-59-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УСЗ: Пономарева О.Ю. по дов. от 07.06.2012

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ:-не явился

рассмотрев 03 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика- Государственного учреждения -МРО ФСС РФ (филиал N 6)

на решение от 30декабря 2011 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 07 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) УСЗН района Текстильщики г.Москвы ЮВАО (ОГРН

103773934826)

о признании недействительным решения

к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 6) (ОГРН 1027700532298)

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Текстильщики города Москвы Юго-Восточного административного округа (ОГРН 103773934826, далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования ФР в лице филиала N 6 (ОГРН 1027700532298, далее - фонд) о признании недействительным решения от 25.10.2011 N 80/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, заявление удовлетворено как нормативно обоснованное.

В кассационной жалобе фонд просит отменить названные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель фонда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам плановой документальной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, фондом составлен акт проверки и принято оспариваемое решение N 80/д от 25.10.2011, которым управлению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 762,25 руб., и штраф в размере 277,83 руб., предусмотренный статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонда Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009).

Основанием для начислений явилось занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, выплаченные государственным гражданским служащим г. Москвы.

Признавая начисление незаконным, суды применили подп. "в", "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных, в том числе, с выплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой средств взамен этого довольствия, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

Компенсацией в силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при исполнении государственных или общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

В п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 года N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" государственным гражданским служащим города Москва установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Сотрудники заявителя являются государственными гражданскими служащими, что не отрицается фондом, а потому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, в частности, ст. 42 вышеназванного Закона города Москва от 26.01.2005 N 3, устанавливающей дополнительные государственные гарантии государственным служащим.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москва.

Установленные законодательным актом субъекта Российской Федерации компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей).

При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 и конституционным принципам равноправия.

При таких обстоятельствах выплаты сотрудникам заявителя за неиспользование санаторно-курортной путевки относятся к компенсации, предусмотренной подп. "в", "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.

Иное толкование фондом вышеприведенных положений Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу N А40-123848/11-59-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев Н.В.Коротыгина