Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12235/12 по делу N А41-36051/2011

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-36051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ерин Д.М., доверенность от 29.12.2011,

от ответчика - Седов С.П., доверенность от 20.05.2012, Паршин И.И., доверенность от 31.08.2012,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление от 12 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря"

третье лицо - открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 1 169 992 руб. 94 коп. долга, 35 660 руб. 41 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" о взыскании долга в размере 1 169 992 руб. 94 коп. за электроэнергию, поставленную во исполнение договора энергоснабжения N 90025915 (90258935) от 20.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 660 руб. 41 коп.

Решением суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что судами не принят во внимание тот факт, что задолженность возникла из-за систематического занижения ответчиком показаний электросчетчика.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору N 90025915 от 20.12.2007 истец принял на себя обязательства продавать (поставлять), а ответчик (абонент) - оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора абонент обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их истцу. Истец вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электрической энергии, с составлением акта по форме Приложения N 8.

В процессе проведения в марте 2011 года проверки системы учета электроэнергии ответчика было установлено, что схема учета исправна. Рекомендовано заменить электросчетчик в связи с истечением срока государственной проверки. В акте от 15.03.2011 зафиксированы показания приборов учета на отметке 5 745 кВт/ч. Ответчику выставлен счет N 9204 от 31.03.2011 для оплаты энергии - 4 777 кВт/ч стоимостью 16 146 руб. 26 коп.

В дальнейшем истец направил ответчику второй счет N 10163 от 30.03.2011, с указанием количества потребленной энергии - 361 656 кВт на общую сумму 1 188 597 руб. 28 коп.

Обращаясь в суд иском, истец указал в исковом заявлении, что второй счет ответчиком не оплачен в полном объеме. Задолженность составила 1 169 992 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Пунктом 79 Правил установлено, что потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи электрической энергии) и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии.

Суды указали, что в данном случае увеличение потребления мощности предъявлено исполнителю коммунальных услуг в качестве безучетного потребления электрической энергии. Однако определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Правилами N 530.

Для признания действий покупателя (абонента) как безучетного потребления электрической энергии необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Судами установлено, что в марте 2011 года показания приборов учета были верными. Информация о расчетах за указанный период времени подтверждает надлежащее проведение потребителем оплаты за потребленную электрическую энергию по указанному прибору учета. Действий абонента, направленных на нарушение порядка учета энергии, актом от 15.03.2011 не зафиксировано.

Суды установили, что электрическая энергия подается ответчику от сетей сетевой организации - от КТП-681 на трансформатор ТМН, далее энергия проходит через счетчик и распределяется по конкретным потребителям, которыми не производится круглосуточного потребления электрической энергии.

Суды, сопоставив сведения о количестве энергии, потребленной членами СНТ "Заря" в январе, феврале, апреле - июле 2011 года, о которых имеется информация в бухгалтерской карточке ОАО "Мосэнергосбыт", заключили, что среднее количество потребленной ответчиком энергии составляло около 15 054 кВт. Доказательства потребления ответчиком энергии в количестве 361 656 кВт истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36051/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева