Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12978/12 по делу N А40-116155/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-116155/11-130-743

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Брагиной М.В., дов. от 14.11.2012 N 52

от заинтересованного лица Семенова Р.В., дов. от 16.03.2012 N ИА/7810

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.

по заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области

(г. Челябинск, ОГРН 1047424528580) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, ОГРН 1047796269663)

третьи лица: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск, ОГРН 1027403871406), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва, ОГРН 1027739521666), GE Healthcare (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06 июля 2011 года по делу N К-1447/11.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", GE Healthcare.

Решением названного арбитражного суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, заявленное требование удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Извещенные надлежащим образом третьи лица своих представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании заявки Министерства здравоохранения Челябинской области Главное управление материальных ресурсов Челябинской области разместило извещение N 0169200000311001976 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы GE Healthcare комиссия ФАС России вынесла решение от 06.07.2011, которым признала действия министерства по проведению указанного открытого аукциона в электронной форме нарушающими положения части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и выдала предписание от 06.07.2011 N К-1447/11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Поводом для вынесения решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что указанные в технической документации к открытому аукциону в электронной форме технические характеристики оборудования соответствуют лишь одному производителю. Тем самым создаются условия, исключающие возможность участия в аукционе организаций, производящих аналогичную продукцию.

Министерство здравоохранения Челябинской области оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке.

Согласно части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что указание в технической документации к открытому аукциону в электронной форме требований к техническим характеристикам товара произведено в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. При этом суды отметили, что такое указание содержало лишь минимальные значения показателей, оформленных требованием "не менее", а не конкретные данные оборудования.

Суды обсудили и отклонили доводы ФАС России о формировании заказчиком условий технической документации, исключающих возможность участия в открытом аукционе в электронной форме иных компаний, производящих конкурирующую продукцию, указав при этом, что объективных доказательств невозможности организации поставки требуемого товара, произведенного иными организациями, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемыми актами ФАС России прав и законных интересов отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемых решения и предписания. Торги отменены заказчиком во исполнение этих актов антимонопольного органа.

Иные доводы кассационной жалобы представляют собой позицию антимонопольного органа по делу и отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-116155/11-130-743 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова