Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-11300/12 по делу N А40-130931/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-130931/11-111-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гавва З.Н., дов. от 27.12.2011 N 219

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг"

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Поповой Г. Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление"Алтайкоксохимстрой" (г.Горно-Алтайск,ОГРН 1020400729777) к ООО "Трансинжиниринг" (Москва, ОГРН 1067746975493)

о взыскании 57 690 991 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансинжиниринг" (ответчик) о взыскании 57 690 991 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ и услуг, выполненных по договору подряда от 19.03.2010 г. N 01ДП/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Главное Управление "Алтайкоксохимстрой" (подрядчик) и ООО "Трансинжиниринг" (генподрядчик), был заключен контракт от 19.03.2010 г. N 01ДП/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ферма Алтайское Подворье" и дополнительные соглашения к нему N 1,2,3,4,5,6., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по спорному объекту, в соответствии с условиями настоящего контракта и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика согласно графика поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта и обеспечением проведения входного контроля на строительной площадке), с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования, подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования.

Объект введен в эксплуатацию 17.06.2011г., что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств истца по строительству объекта.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору на общую сумму 807 319 413 руб. 96 коп., истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также реестр затрат, расчет затрат, сводный расчет.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с частичной оплатой работ в размере 749 628 422 за выполненные работы и оказанные услуги, задолженность ответчика составила 57 690 991 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что указанные работы полностью выполнены истцом, затраты подтверждены документально актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами; доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный объем работ предъявлен истцом к оплате повторно после окончательной сдачи объекта.

В приложении к дополнению к отзыву на иск (т. 6, л.д. 2-4) представлены сведения о тождественности видов работ со ссылкой на акты выполненных работ и платежные поручения.

Ответчиком представлены эти акты, счета, платежные поручения, однако суд не дал в обжалуемых судебных актах никакой оценки ни указанным доводам ответчика, ни представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы ответчика о том, что спорный объем работ уже был оплачен, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-130931/11-111-1134 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева