Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12991/12 по делу N А40-15412/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-15412/12-135-144

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Попова А.В. по доверенности от 21.08.2012 N 277-исх.юр,

от третьего лица

Управа района Марьино города Москвы - Попова А.В. по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гунбиной Е. А.

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В. В.,

на постановление от 17 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой И. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ЛТД", индивидуальному предпринимателю Гунбиной Е. А.

об обязании демонтировать некапитальный объект

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Марьино города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ лтд" (далее ООО "ФРЭШ лтд", первый ответчик) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 15, корп. 1. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать (снести) некапитальный объект остановочный торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 15, корп. 1 за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гунбина Е. А. (далее ИП Гунбина Е. А., второй ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Марьино г. Москвы (далее Управа), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" (далее ГУП "Мосгортранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года иск ко второму ответчику удовлетворен, в иске к первому ответчику отказано.

Суд обязал ИП Гунбину Е. А. демонтировать (снести) размещенный в настоящее время в отсутствие законных оснований некапитальный объект - остановочный торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 15, корп. 1. Предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать (снести) некапитальный объект остановочный торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 15, корп. 1 за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд установил, что договор N М-04-506322 от 11.08.2003 краткосрочной аренды земельного участка площадью 22 кв. м, в том числе площадь, занимаемая торговым павильоном, 18 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 15, корп. 1, предоставляемого в аренду для эксплуатации остановочно-торгового модуля между ООО "ФРЭШ ЛТД" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ИП Гунбина Е. А. приобрела торговый павильон по названному адресу по договору купли-продажи от 21.07.2003, заключенному с ООО "ФРЭШ ЛТД".

Законных оснований для пользования и владения ответчиками указанным земельным участком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года названное решение оставлено без изменения.

ИП Гунбиной Е. А. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ИП Гунбина Е. А. ссылается на нарушение судами и неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование примененной нормы права.

Указывает, что суды не исследовали нормы постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011, не приняли во внимание установленные данным нормативным актом основания для размещения торгового объекта.

В пункте 1 названного постановления особо отмечено, что порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, должен соответствовать пункту 10 ФЗ N 381 от 28.12.2009.

Согласно пункту 6 статьи 10 указанного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, торговые павильоны, находящиеся в эксплуатации до утверждения схемы расположения торговых зон, должны быть включены в эту схему без конкурсов и у Префектуры ЮВАО отсутствует право требовать сноса торгового объекта.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск о включении торгового павильона, о сносе которого заявлен первоначальный иск, в схему размещения нестационарных торговых объектов по району Марьино.

Ответчики, Департамент, ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, что ИП Гунбина Е. А. является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, в том числе второй ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца, Управы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Москвовским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фрэш лтд" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-506322 от 11.08.2003, согласно которому первый предоставляет второму в аренду земельный участок площадью 22 кв. м, в том числе площадь, занимаемая торговым павильоном, 18 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 15, корп. 1, для эксплуатации остановочно-торгового модуля.

Договор заключается сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 договора).

Обязанность по совершению действий по регистрации указанного договора в трехдневный срок после его подписания пунктом 5.13 договора возложена на арендатора (ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-506322 от 11.08.2003 подлежал государственной регистрации, которая, как установил суд, не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды N М-04-506322 от 11.08.2003 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, суд правомерно признал его незаключенным.

Судами установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 15, корп. 1, расположен остановочно-торговый модуль, приобретенный ИП Гунбиной Е. А по договору купли-продажи от 21.07.2003, заключенному с ООО "ФРЭШ ЛТД".

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к постановлению).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению (п.п. 1 пункта 3 Приложения N 1).

После утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты 1, 2 Приложения N 2 к Постановлению).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с вышеназванным Постановлением, которым в настоящее время регулируется порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, ответчиками не представлен.

Суды установили, что договор аренды земельного участка с ответчиками не заключен.

Таким образом, довод второго ответчика о том, что с ним должен быть заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе без конкурса, неоснователен, поскольку отсутствует действующий договор аренды.

Установленных законом оснований для пользования и владения спорным земельным участком ответчиками, в том числе ИП Гунбиной Е. А., суд не установил и ответчики не доказали.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 указанного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Кодекса).

Таким образом, обязание второго ответчика освободить спорный земельный участок от остановочно-торгового модуля обоснованно, соответствует вышеназванным нормам материального права.

Довод второго ответчика о неправомерности возвращения встречного искового заявления не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ко второму ответчику.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-15412/12-135-144 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по указанному делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-15412/12-135-144 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-15412/12-135-144, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. Ю. Дунаева