Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-12925/12 по делу N А40-133967/2011

Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-133967/11-111-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика - Ковалева К.С., дов. от 12.11.2012,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Ревякинский металлопрокатный завод" (Тульская область, Ясногорский район, поселок городского типа Ревякино, ОГРН: 1027101847266)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 121 613 руб. 16 коп. составляющих стоимость утраченного груза

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод", истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 121 613 руб. 16 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, иск удовлетворен. При этом суд исходил из подверженности материалами дела фактов несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновения в связи с этим ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как указанный вывод судов противоречит нормам права, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания экспедиторских услуг N НОД-7П-240 от 01.01.2009 и договор на организацию расчетов N ДЦФТО-1811/07 от 30.12.2008.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N НОД-7П-240 от 01.01.2009 договор заключен сторонами на основании Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования", в порядке и на условия договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Содержание услуг изложены в перечнях услуг (приложения N 1, 2).

Перевозка груза осуществлялась на станцию Яничкино Московской железной дороги в вагоне N 62046529, перевозимый груз - арматура А500С Ф12 массой 69 120 кг, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЧ 426672.

По прибытию груза на станцию назначения, при принятии груза грузополучателем установлена недостача груза в количестве 5 340 кг, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 31.05.2011 N 008, из которого следует, что в вагоне, в котором перевозился груз, заводские пломбы сорваны, одна пачка с грузом отсутствует, одна пачка вскрыта, отсутствует заводская маркировка.

Аналогичные сведения содержатся в письме грузополучателя - Компании ТиссенКрупп Материале N 3507 от 30.05.2011 в адрес истца.

Оценив претензию истца от 26.08.2011 N 1620 в адрес ответчика, суды пришли к выводу, что от подписания коммерческого акта в связи с утратой груза в пути следования представитель ответчика отказался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновения в связи с этим ущерба.

Согласно протоколу согласования цены от 23.05.2011 к договору купли-продажи N 210 от 22.09.2007 между истцом и покупателем продукции стоимость 1 тонны арматуры А500С Ф12 составляет 22 774 руб., из которой рассчитаны убытки.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о взыскании 121 613 руб. 16 коп ущерба.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Памятка приемосдатчика N 3935 не предусматривает отражение в ней сведений о весе груза, его проверке при подаче вагона под разгрузку, в связи с чем довод заявителя жалобы о приемке вагона под выгрузку без претензий по весу отклоняется.

Кассационный суд также поддерживает вывод судов о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Как следует из претензии истца от 26.08.2011 N 1620 истцом были направлены в адрес ответчика квитанция о приеме груза и акт об установленном расхождении по количеству от 31.05.2011. Получение данной претензии ответчиком подтверждено документально.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-133967/11-111-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева