Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13023/12 по делу N А40-34013/2011

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-34013/11-90-142

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - А.С. Аверьяновой (дов. от 02.04.2012);

рассмотрев 14.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве,

на решение от 11.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.О. Петровым,

на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,

по заявлению ИП Богдановой Л.Г.

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Л.Г. (далее - заявитель, предприниматель) (ОГРНИП 304770000286647) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 245 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления единого налога взысканного с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени и штрафа по нему по взаимоотношениям с ООО "Пифия", ООО "Ситистройинвест", ООО "Стройальянс", ООО "ДП Строй", ООО "Гермес", а также в части доначисления НДФЛ по работнику Нагорняку В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела от предпринимателя поступило заявление о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, кассационной инстанции, обсудив доводы заявления, заслушав мнение налогового органа, определил: в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, поскольку утрата физическим лицом права на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и внесение в ЕГРИП записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращения производства по делу, поскольку на момент принятия заявления о признании частично недействительным решения налогового органа заявитель обладала статусом индивидуального предпринимателя, то есть заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения производства по делу, как утрата гражданином - стороной в деле - статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Григорьевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 245 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213 313 рублей, начислены пени в размере 217 311 рублей и предложено налогоплательщику уплатить недоимку в размере неуплаченных налогов и сборов, а именно 984 445 рублей, уплатить штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы в размере 82 104 рублей.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем в обоснование правомерности отнесения денежных средств в состав расходов кассовые чеки оформлены от имени несуществующих юридических лиц ООО "Ситистройинвест", ООО "ПИФИЯ", ООО "СтройАльянс", ООО "ДП-Строй". По мнению налогового органа, заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, операции с данными контрагентами не могут являться реальными. Кроме того, у заявителя имелись и другие поставщики, у которых он приобретал строительные материалы.

В отношении операций с ООО "Гермес" налоговый орган указывает на то, что финансово-хозяйственные отношения с данным обществом у заявителя не могли существовать, поскольку договор N 05-05-08 на выполнение работ заключен 09.01.2008, а согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация ООО "Гермес" была произведена 04.03.2008. Из представленного заявителем акта следует, что оказаны ремонтные услуги, однако невозможно идентифицировать характер оказанных услуг и то, какие именно услуги оказаны. Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлено: организацией-контрагентом ООО "Гермес": заработная плата начислялась исключительно генеральному директору; расчетный счет закрыт; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, налоговая нагрузка у организации отсутствует; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что затраты заявителя по договорам с ООО "Ситистройинвест", ООО "ПИФИЯ", ООО "СтройАльянс", ООО "ДП-Строй" и ООО "Гермес" являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем заявитель правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что в подтверждение факта заключения договоров с ООО "Ситистройинвест", ООО "ПИФИЯ", ООО "СтройАльянс", ООО "ДП-Строй" и факта исполнения обязательств по оплате товара, продавцами товара, заявителем были выданы кассовые и товарные чеки, представленные налоговому органу в ходе проведения проверки. При этом, товарные чеки были выполнены на бланке строгой отчетности, содержат полную информацию, а именно: наименование организации-продавца, дату приобретения строительных материалов, их наименование, количество и цену.

Судами полно и всесторонне исследованы представленные заявителем в подтверждение расходов документы, подтверждающие факт приобретения и оплату строительных материалов в разрезе каждого из вышеперечисленных контрагентов. Совокупность представленных документов, как-то кассовые и товарные чеки, позволяет однозначно определить и индивидуализировать, как наименование и количество приобретенного товара, так и его стоимость.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций заявителем подтверждена. Приобретенные у данных контрагентов строительные материалы были использованы предпринимателем в своей деятельности при выполнении строительных и ремонтных в рамках заключенных заявителем договоров с заказчиками.

Каких-либо выводов о том, что предпринимателю было известно о недобросовестности контрагентов в акте и оспариваемом решении не отражено. Заявитель проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требовалась от него по условиям осуществления предпринимательской деятельности, и довел всю информацию до налогового органа, представив в налоговый орган все необходимые документы по требованиям инспекции.

Довод инспекции о том, что заявителем представлены суду выписки в отношении организаций имеющих схожие наименования, то есть совершенно других юридических лиц, является необоснованным, поскольку запрос о предоставлении информации и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, был сделан заявителем с указанием как ОГРН, указанных организации, так и с указанием ИНН в отношении ООО "Пифия".

Надлежащих доказательств, в совокупности подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты заявителя являются несуществующими юридическими лицами, налоговым органом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности заявителя и его контрагентов, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих факт приобретения заявителем товаров и достоверность представленных в обоснование расходов документов, инспекцией не представлено. Фактов и доказательств приобретения данных товарно-материальных ценностей от иных поставщиков (продавцов) в ходе налоговой проверки не установлено.

Довод инспекции о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО "Гермес" у заявителя не могли существовать, поскольку договор на выполнение работ заключен 09.01.2008, а согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрация ООО "Гермес" была произведена 04.03.2008; из представленного заявителем акта следует, что оказаны ремонтные услуги, однако невозможно идентифицировать характер оказанных услуг и то, какие именно услуги оказаны, а также о том, что в ходе проведения налоговой проверки установлено: организацией-контрагентом заработная плата начислялась исключительно генеральному директору; расчетный счет закрыт; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, налоговая нагрузка у организации отсутствует; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не могли быть выявлены заявителем при заключении или при исполнении договора, поскольку работы, предусмотренные пунктами 1.1 - 1.3 договора выполнены ООО "Гермес" в полном объеме, а результат выполненных работ передан заказчику ЗАО "Компания Медэкспресс", что подтверждается актом выполненных работ. На налогоплательщика не могут быть возложены контрольные функции за деятельностью контрагентов, как-то сдачи налоговой отчетности, уплата налогов.

Суды, проанализировав условия договора в совокупности с иными доказательствами, установили, что выполнение работ и оплата осуществлялись сторонами в период с 09.06.2008 по 02.07.2008, оплата производилась в безналичной форме на расчетный счет ООО "Гермес" после выполнения соответствующего этапа работ и подписания акта.

Судом принято во внимание, что, несмотря на то, что договор заключен до момента государственный регистрации ООО "Гермес", исполнение договора и его оплата производились после даты государственной регистрации указанного общества, акт приема передачи результатов работ подписан сторонами 01.07.2008, детализированный перечень работ и их стоимость приведен в смете на ремонт, в связи с чем отсутствие в акте подробного перечня работ не может свидетельствовать об отсутствии у инспекции возможности идентифицировать работы.

Таким образом, заявителем подтверждена реальность операций с указанным контрагентом, в связи с чем решение инспекции по данному эпизоду было обоснованно признано судом недействительным.

По эпизоду в отношении НДФЛ иностранного работника Нагорняка В.Н. налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем привлекался работник Нагорняк В.В., в отношении которого сведений о нахождении на территории РФ не имеется, соответственно, указанное лицо не является налоговым резидентом.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части и отклоняя доводы налогового органа, суды, проанализировав представленные доказательства, в том числе договор, разрешение на работу иностранному гражданину, выданное ФМС России Нагорняку В.Н., исходили из того, что инспекций в ходе проверки допущена ошибка при установлении факта привлечения заявителем работника Нагорняка В.В. и идентификации личности работника, и пришли к выводу о том, что предпринимателем привлекался работник Нагорняк В.Н., в связи с чем предпринимателем правомерно применена ставка налога на доходы Нагорняка В.Н. в размере 13 процентов.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А40-34013/12-90-1142 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина