Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12776/12 по делу N А40-101190/2011

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-101190/11-16-917

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Новиковой О.Д. по доверенности от 12.01.2012, Зябрева А.С. по доверенности от 12.11.2012 N 33,

от ответчика

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Исаяна А.А. по доверенности от 11.09.2012 N 33-И-3989/12

от третьего лица

Общество с ограниченной ответственностью "Лебезфарм" - Зябрева А.С. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 5087746665562)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739015402)

об обязании заключить дополнительное соглашение

третьи лица Клоков А. В., Общество с ограниченной ответственностью "Лебезфарм"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", второй ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-10-023083 от 12.09.2002 на условиях, указанных в представленном проекте, с целью преобразования его в договор со множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клоков А. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "Лебезфарм" (далее ООО "Лебезфарм"), приобретшего право собственности на часть нежилых помещений в здании), данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 08 августа 2012 года апелляционный суд иск удовлетворил.

Суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Копейка Девелопмент" заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды от 18.02.2003 года N М-10-023083 с целью преобразования его со множественностью лиц на стороне арендатора на следующих условиях:

"Департамент земельных ресурсов города Москвы, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", в лице начальника Управления регулирования землепользования в Зеленоградском административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы Минаева Вадима Валерьевича, действующего на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы и доверенности от _______________ N _______________, от имени Правительства Москвы, с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора _____________________, действующего на основании Устава, с другой Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. В связи с переходом имущественных прав на помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, корпус 900, ООО "Перспектива", Клокову А. В., ООО "Лебезфарм", внести следующие изменения в Договор долгосрочной аренды земельного участка от 18 февраля 2003 г. N М-10-023083:

1.1. Изменить наименование договора с "Договор долгосрочной аренды земельного участка" на "Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке".

1.2. Преамбулу Договора изложить в следующей редакции: "Департамент земельных ресурсов города Москвы, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", в лице начальника Управления регулирования землепользования в Зеленоградском административном округе города Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы Минаева Вадима Валерьевича, действующего на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы и доверенности от_______________ N ____________, от имени Правительства Москвы, с одной Стороны, Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", именуемое в дальнейшем "Арендатор 1", в лице генерального директора ___________________, действующего на основании Устава, в соответствии с распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа от 18 декабря 2002 г. N 1626-РП (рег. MK3 N РД4-7728/2 от 23 декабря 2002 г.) заключили настоящее соглашение о нижеследующем:".

1.3. Заменить по тексту Договора слово "Арендатор" на "Арендаторы".

1.4. Раздел 1 "Предмет договора и целевое использование земли" дополнить следующими пунктами:

1.5. Арендаторы не возражают против вступления в Договор иных правообладателей частей здания/строения/сооружения (помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а также установления права ограниченного пользования земельным участком казенному предприятию и государственному или муниципальному учреждению, если они будут в установленном порядке расположены в здании.

1.6. Арендаторы земельного участка вправе заключить между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других хозяйственных нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание/строение/сооружение, возможного вступления в Договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком".

1.7. Пункт 3.2 раздела 3 "Арендная плата" дополнить:

"Арендная плата начисляется каждому Арендатору применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение".

1.8. Пункт 3.3 раздела 3 "Арендная плата" изменить, изложив его в следующей редакции: "Размер ежегодной арендной платы, доля платежей для каждого Арендатора, расчетный счет, на который она вносится, указываются в приложениях к настоящему Договору, которые являются составной и неотъемлемой частью настоящего Договора".

2. Настоящее Дополнительное соглашение считать неотъемлемой частью Договора долгосрочной аренды земельного участка от 18 февраля 2003 г. N М-10-023083.

3. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

4. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и 1 - для Управления Росреестра по городу Москве".

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ООО "Перспектива", ООО "Лебезфарм" и ИП Клоков А.В. в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости (части здания, помещения в здании) по адресу: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, корпус 900 и переходом права аренды земельного участка в силу закона являются участниками земельного правоотношения в рамках договора аренды земельного участка от 18.02.2003 N М-10-0230083.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом проект дополнительного соглашения от 16.07.2012 к договору аренды земельного участка от 18.02.2003 N М-10-0230083 соответствует нормам земельного и гражданского права, разногласия по условиям дополнительного соглашения от 16.07.2012 от ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" не поступили. Представленные Департаментом земельных ресурсов разногласия не имеют существенного значения, поскольку содержат условия, касающиеся изменения условий заключенного договора N М-10-0230083, согласованные им с основным арендатором.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой первый ответчик просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ни один пункт проекта дополнительного соглашения истца не соответствует утвержденной форме договора аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора, утвержденного Приказом Департамента от 25.10.2011 N 236.

В редакции, представленной истцом, исключен пункт, который указывает на то, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Также в редакции дополнительного соглашения истца исключен абзац, регламентирующий порядок внесения арендной платы в случае принятия нормативно-правового акта города Москвы или Департамента, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, а также абзац, регламентирующий изменение арендной платы в случае изменения целевого (функционального) использования объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Лебезфарм" против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Второй ответчик, Клоков А.В. в судебное заседание не явились.

От Клокова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В деле имеются доказательства о направлении в адрес ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" копии судебных актов и неявки последнего за получением данных копий, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Также вторым ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что второй ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие второго ответчика, Клокова А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ООО "ТРИГЕР" (прежнее наименование ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 18.02.2003 N М-10-0230083, предметом которого является земельный участок по адресу: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, корпус 900, с кадастровым N 77-10-02005-015, площадью 8 594 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания магазина по продаже товаров смешанного ассортимента, сроком по 08.06.2013.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости N 2-09 от 20.01.2009, заключенного между Клоковым А.В. (продавец) и истцом (покупатель), право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 677,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, корпус 900, подвал, пом. I, комнаты 1, 2, 13, 18, Б, перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП от 17.02.2009.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суд пришел к выводу, что ООО "Перспектива", ООО "Лебезфарм" и ИП Клоков А.В. в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости (части здания, помещения в здании) по адресу: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, корпус 900 и переходом права аренды земельного участка в силу закона являются участниками земельного правоотношения в рамках договора аренды земельного участка от 18.02.2003 N М-10-0230083.

Истец неоднократно направлял в адрес обоих ответчиков предложения по изменению условий договора аренды, которые позволили бы истцу юридически оформить вступление в договор аренды, а также направлял проект дополнительного соглашения, от оформления которого ответчики уклонились.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, судом правильно удовлетворены исковые требования.

Указанные в кассационной жалобе разногласия первого ответчика не были заявлены ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения, изложенными в обжалуемом постановлении, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора долгосрочной аренды земельного участка от 18.02.2003 N М-10-0230083. Данным дополнительным соглашением не исключаются пункты договора аренды. Договор аренды, как следует из условий дополнительного соглашения, дополнен соответствующими пунктами.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы N А40-101190/11-16-917 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков