Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-10614/12 по делу N А40-131197/2011

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-131197/11-39-384

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - Эргешов В.Н., дов. от 05.05.2012 N 2285-ю

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

и постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (г. Липецк, ОГРН 1024800829327)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 125 891 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), в лице филиала Московская железная дорога, о взыскании 125 891 руб. 51 коп. стоимости недостающего груза, на основании ст.ст. 22-25, 28, 30 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и фирмой "PIRON G" заключен контракт N 298 от 05.07.2010г., в рамках исполнения обязательств по которому 17.08.2010г. истец сдал к перевозке на станции отправления ст. Чугун-1 ЮВЖД полувагоны N 67602912, N 66897273 с чугуном передельным по отправке N АЕ 772448 для доставки на ст. Ильичевск - эксп полувагоны с чугуном нодулярным в количестве 69 т., N66897273 с чугуном нодулярным в количестве 71 т.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 10 020 кг (в полувагоне N 67602912 в количестве 5120 кг., в полувагоне N 66897273 в количестве 4900 кг), о чем на станции Купятск-Сорт был составлен коммерческий акт NБ007545/996/367 от 21.08.2010г.

В соответствии со ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Поскольку перевозчик принял груз без замечаний, в пути следования к грузу имелся доступ, что подтверждено коммерческим актом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранную перевозку груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что согласно параграфу 3 ст. 23 СМГС перевозчик не несет ответственности за частичную утрату груза.

Суд правомерно отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с параграфом 3 ст. 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если они произошли по причинам, связанным с погрузкой груза отправителем или вследствие перевозки на открытом подвижном составе.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, в материалы дела не представлено.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

Размер стоимости утраченного груза подтверждается инвойсом N 1425 от 17.08.2010 г.

Претензия истца N 5645 от 02.12.2010 г. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза была отклонена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости недостающего груза, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не несет ответственности за утрату спорного груза, поскольку груз следовал под охраной работников ФГП "ВО ЖДТ России", не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку сопровождение груза работниками ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" осуществлялось на территории России, согласно коммерческому акту N Б 007545/996/367 от 21.08.2010 г. груз следовал без охраны.

При этом, как указал ответчик, на ст. Валуйки вагон принят перевозчиком от охраны в таком же состоянии, в каком вагон принят под охрану от отправителя на станции отправления Чугун-1.

Кроме того, как следует из штампа Белгородской таможни от 30.08.2010 г. на дубликате накладной N АЕ772448, "товар вывезен", с территории РФ груз вывезен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 приложения к приказу ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 "Порядок действия должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации", после проверки факта вывоза товаров, уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "товар вывезен" с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза (в данном случае дубликат транспортной накладной). Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-131197/11-39-384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин