Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12654/12 по делу N А40-19525/2010

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-19525/10-71-92Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Городская страховая компания" - Леднева Е.С. (дов. от 01.12.2011 N 11),

от ЗАО "ГК "МИР" - Лызин С.А. (дов. от 20.11.2009 N 1),

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Городская страховая компания"

на определение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 28 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Городская страховая компания" Замалаева П.С. к ЗАО "ГК "МИР" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Городская страховая компания" Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ГК "МИР" о признании недействительными договора цессии от 12.11.2009 и соглашения к нему о передаче прав от 12.11.2009 N 9, заключенных между ООО "Городская страховая компания" и ЗАО ГК "МИР", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Городская страховая компания" прав (требований), перешедших в порядке суброгации и регресса в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам по страховым выплатам согласно приведенному перечню; признания права собственности на указанные права за ООО "Городская страховая компания" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Городская страховая компания" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом ч. 3 ст. 9 АПК РФ.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку на основании представленных ответчиком документов невозможно провести оценку рыночной стоимости уступленного права требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Городская страховая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ГК "МИР" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12.09.2009 между ООО "Городская страховая компания" (цедент) и ЗАО "ГК "МИР" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме свои права требования, перешедшие к нему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Согласно п. 1.2 договора передаются права требования, перешедшие к цеденту в порядке суброгации и оплаченные цедентом в период с 01.06.2006 по 31.12.2009.

12.09.2009 между цедентом и цессионарием заключено соглашение о передаче прав N 9 к договору цессии от 12.09.2009, пунктом 3 которого определено, что в счет оплаты по соглашению цессионарий передает цеденту по акту приема-передачи простые векселя на общую сумму 4 500 000 руб.

12.11.2009 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи указанных в соглашении векселей.

ООО "Городская страховая компания" уступило ЗАО ГК "МИР" право требования по суброгации и регрессу (132 дела) на общую сумму 10 989 826 руб. 69 коп., в возмещение полученного права, а ЗАО ГК "МИР" передало собственные простые векселям общей номинальной стоимостью 4 500 000 руб., что составляет 40,95 % от стоимости переданного права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 ООО "Городская страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все имеющие доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях, а также доказательств того, что рыночная стоимость уступленного права существенно превышает сумму, которая была оплачена ЗАО ГК "МИР" путем передачи простых векселей, а также признали разницу между уступаемым должником правом и полученным встречным обеспечением несущественной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств, а также о нарушении судами ч. 3 ст. 9 АПК РФ подлежат отклонению.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства, и обоснованно исходили из того, что заявитель не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод кассационной жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на отказ в проведении экспертизы, в то время как такое ходатайство заявлено, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судами правильно, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-19525/10-71-92Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова