Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф05-13315/12 по делу N А40-27463/2012

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-27463/12-140-128

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Инспекции - Керимова Милана Михдадовна, удостоверение, доверенность от 13 февраля 2012 года,

рассмотрев 19 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве

на решение от 13 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 5 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АльфаПласт"

о признании частично недействительным решения от 16 декабря 2011 года N 24636,

к ИФНС России N 5 по городу Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 16 декабря 2011 года N 24636 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (том 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы).

Отзыв не представлен.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Две судебные инстанции исследовали факт вынесения решения Инспекции от 16 декабря 2011 года N 2436 (том 1, л.д. 6) и требования N 23977 по состоянию на 11 ноября 2011 года (том 1, л.д. 8).

Общество оспаривает решение Инспекции в конкретной части, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 1 июня 2012 года (том 1, л.д. 103).

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о моменте выявления недоимки (стр. 3 кассационной жалобы); об отсутствии доказательств по уплате спорной суммы (стр. 3-4 кассационной жалобы); о нормах статей 60, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 4 кассационной жалобы).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно установленному порядку, на первом этапе налогоплательщику направляется требование об уплате налога, далее - в случае неисполнения требования в указанный срок - принимается решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке, а при их недостаточности или отсутствии - за счет иного имущества. При нарушении налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (имущества) налоговый орган имеет право обратиться в суд.

Все указанные этапы последовательны и имеют давностные пределы.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.

Сроки уплаты налога предусмотрены законодательством, поэтому невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков, если обязанность задекларирована (отражена в налоговой декларации), или по завершении налоговой проверки (если по ее результатам выявляется нарушение налогового законодательства).

Таким образом, отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации конкретного указания на срок, в течение которого налоговый орган должен выявить налоговую задолженность, не означает, что налоговый орган не ограничен во времени ее выявления.

Составленный налоговым органом акт "О выявлении недоимки у налогоплательщика" N 103955 не может определять момент выявления налогоплательщиком недоимки, поскольку налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления оспариваемых пеней по налогам, не представлен расчет.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, суммы налога (взносов), указанные в требовании, уплачены заявителем либо самостоятельно, либо в соответствии с инкассовыми поручениями инспекции списаны с его счета, в связи с чем не подлежат повторному взысканию в бесспорном порядке.

В спорной налоговой ситуации суды учли, что налоговый орган не представил суду доказательств обоснованности своего решения в оспоренной части, оценив спорные суммы налога и пени.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел полное исследование доводов сторон и конкретные фактические обстоятельства спора.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по делу N А40-27463/12-140-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова