Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-13658/12 по делу N А40-17188/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-17188/12-10-164

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Горина Е.Н., по доверенности от 11.02.2012 года N 01-53-13/2

от ответчика - Королев Г.А., адвокат, ордер N 4118 от 15.11.2012 года,

от третьих лиц - от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен; от Управы района Орехово-Борисово Северное - Горина Е. Н. по доверенности от 11.01.2012 года N О6-16-07/12

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД"

на определение от 17 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" (ОГРН 1037739324611),

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория - М и ТД" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД") о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставлении Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 с последующим взысканием затраченных средств с ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 года по делу N А40-17188/12-10-164 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу N А40-17188/12-10-164 принята к производству суда апелляционная жалоба ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2012 года по делу N А40-17188/12-10-164 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 года по делу N А40-17188/12- 10-164 прекратил.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального закона, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания ввиду того, что в материалах дела имеется выписка со страницы сайта "Почта России", по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждающая направление ответчику и получение им копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д.44).

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 1 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания не располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Управы района Орехово-Борисово Северное, Префектуры ЮАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, Управы района Орехово-Борисово Северное, Префектуры ЮАО города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нарушение норм процессуального закона, а также несоответствием его выводов представленным в материалы дела доказательствам ввиду нижеследующего.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 года, ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с жалобой ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применение указанных норм процессуального права разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Согласно данным разъяснениям при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.)

Как усматривается из материалов дела, адрес: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.40. корп.2, указанный в договоре краткосрочной аренды от 11.06.2002 года N М-05-504808 указан в качестве юридического адреса ответчика (то есть адрес государственной регистрации). Данное обстоятельство также подтверждено представленными в дело сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 13), а также других документах, имеющихся в деле.

Таким образом, ответчик о первом предварительном судебном заседании, назначенном на 06.03.2012 года, подлежал извещению судом надлежащим образом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.40. корп.2. Такое извещение является надлежащим, в том числе с учетом сведений об адресе в договоре краткосрочной аренды от 11.06.2002 года N М-05-504808.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания ввиду того, что в материалах дела имеется выписка со страницы сайта "Почта России", подтверждающая направление ответчику и получение им копии определения о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д.44).

Действительно, в материалах дела представлена данная выписка со страницы сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (т. 1 л.д.44), в которой содержится почтовый идентификатор (то есть исключительный почтовый индикационный номер) принятой органом связи "Почта России) к пересылке корреспонденции - 11573746961967.

При этом, указанная выписка со страницы сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (т. 1 л.д.44) не содержит исключительных сведений, подтверждающих вручение судебной корреспонденции, в том числе определения суда первой инстанции от 17.01.2012 года о принятии искового заявления к производству суда, именно ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД".

Данная выписка со страницы сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", содержащая почтовый идентификатор - 11573746961967, может являться в соответствии со ст. 65 АПК РФ документальным подтверждением вручения судебной корреспонденции именно ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" только в совокупности с выпиской суда из реестра отправления почтовой корреспонденции, на которой проставлен штамп органа связи о принятии корреспонденции к пересылке с указанием в реестре исключительного почтового идентификатора - номер; либо с уведомление органа связи о вручении почтовой корреспонденции; либо квитанцией Почты России о принятии корреспонденции к пересылке.

Кроме того, как следует из указанной выписки со страницы сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (т. 1 л.д.44), определение судом первой инстанции было направлено в отделение почтовой связи "МОСКВА 40", расположенное по адресу: 125040, г. Москва, Проспект Ленинградский, дом 23, то есть на территории Северного административного округа г. Москвы, в то время, как место нахождения ответчика находится в Южном административном округе г. Москвы.

Юридический адрес ответчика, указанный в спорном договоре аренды и других документах, имеющихся в деле: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 40, корп. 2.

Отделение почтовой связи "МОСКВА 409", обслуживающее место нахождения ответчика, расположено по адресу: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 54. кор.1.

Таким образом, в нарушение положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 1 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявитель ссылался в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда первой инстанции на то, что в установленный законом срок ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" не могло подать апелляционную жалобу, поскольку не было извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не знало о вынесенном арбитражным судом решении.

Однако судом указанное ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" обстоятельство надлежащим образом не было проверено с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на данный лист дела (т. 1 л.д.44), указав, что последний (содержащий выписку со страницы сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений") является доказательством надлежащего извещения ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД".

Вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрен после принятии апелляционной жалобы к производству, согласно определению от 09.08.2012 года, в отсутствие представителя ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД", ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить обстоятельство, было ли ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний первой инстанции, по результатам которых было принято решение суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-17188/12-10-164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Чучунова