Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24764/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-17188/12-10-164

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г.

по делу N А40-17188/12-10-164

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" (ОГРН 1037739324611),

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное, о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горина Е. Н. по доверенности от 11.02.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен; от Управы района Орехово-Борисово Северное - Горина Е. Н. по доверенности от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория - М и ТД", третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Управа района Орехово - Борисово Северное о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства. Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по настоящему делу заявитель жалобы привел доводы об уважительности пропуска срока, которые суд не может признать таковыми по следующим основаниям. Заявитель является ответчиком по делу, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чем имеются доказательства, представленные в материалы дела (л.д. 44).

Согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет, текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 26.04.2012, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ходатайства и считает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184-188, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г. по делу N А40-17188/12-10-164, прекратить.

Возвратить ООО "ВИКТОРИЯ-М и ТД" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков