Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-11107/12 по делу N А41-45319/2010

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-45319/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" - Брагин А.С. - доверенность от 20.08.2012., N 141/1/7/7800

от третьего лица: Финкель М.В. - доверенность от 22.09.2012. N 212 /3167,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПФК "ЭСК"-МВО

на постановление от 03 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.

по иску ООО ПФК "ЭСК"-МВО (ОГРН 1057747033189)

к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467),

ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ (ОГРН 1035006117475)

третьи лица: Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

Войсковая часть 11785

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" МВО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 059 259 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Войсковая часть 11785. Определением от 22 сентября 2011 года в качестве соответчика привлечено ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением от 01 марта 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить иск.

В судебное заседании кассационной инстанции представитель истца не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Министерства обороны, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, по ходатайству стороны, произведена замена Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства истец сослался на выполнение им ремонтных работ на объекте ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ в целях подготовки к зимнему отопительному сезону. При этом истец ссылался на то, что им выполнен ряд работ, принятых ответчиком по актам на общую сумму 2 059 259 рублей. Поскольку ответчик не оплатил принятые работы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия каких-либо оснований для выполнения истцом работ, указанных в смете и актах. Причины выполнения истцом спорных работ не обоснованы ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих потребность ответчика в их выполнении, их срочную необходимость. При этом статус ответчика - федеральное государственное учреждение предполагает осуществление им деятельности в пределах сметы, и заблаговременное планирование расходов учреждения; начальник ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ действовал без согласия собственника, с превышением полномочий. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения между сторонами отсутствовали, что является основанием для вывода о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными выводы суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, что является обязательным для ответчика, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, то есть истец знал об отсутствии обязательства.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства.

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А41-45319/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева