Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12847/12 по делу N А40-11418/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-11418/12-144-104

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя- общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве -Большаковой А.Е., доверенность N 3-40 от 08.06.2012 г.,

от третьего лица: 1) Правительства Москвы - Егоровой С.Е., доверенность N 4-47-225/2 от 15.03.2012 г., 2) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве - не явился, извещен, 3) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Егоровой С.Е., доверенность N 17-86-1338/2 от 06.11.2012 г., 4)Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Гусева Р.А., доверенность N 02-40-3684/12 от 25.10.2012 г.; Кузьмина В.Е., доверенность N 02-40-3403/12 от 02.10.2012 г., 5) государственного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" - не явился, извещен, 6) Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" - не явился, извещен, 7) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" (заявителя)

на решение от 28 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 01 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по делу N А40-11418/12-144-104

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Инвест" (ОГРН.1047796602204)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: Правительство Москвы, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, государственное учреждение города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Федеральное государственное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - антимонопольная служба, УФАС по Москве) о признании незаконными решения и предписания от 30.09.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что им были установлены знаки маршрутного ориентирования, согласованные с ГИБДД, в связи с чем, такая информация не является рекламой.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФАС по Москве и третьи лица не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества и третьих лиц ( Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве, государственного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Федерального государственного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Строй Инвест Проект М"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители антимонопольной службы и третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью реализации распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы и в рамках Договора от 15.05.2006 N 01-05/06 заявителем созданы и изготовлены указатели с информацией об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, объектах городской инфраструктуры, а также информационно-сервисных знаках.

Во исполнение договора от 05.04.2010 г. N 033МО, заключенного между заявителем и Компанией "Трансконтинентал Пропертиз Лимитед" (Великобритания), и дополнительного соглашения от 16.05.2011 г. N 2/11 к нему, Общество на одной опоре с информационным дорожным знаком по адресу: г.Москва, третье транспортное кольцо, внутренний радиус, на П-образной опоре, за 450 метров перед съездом на Волгоградский проспект из центра была размещена реклама: "МОСКВА, Торгово-ярмарочный комплекс, со стрелкой, указывающей маршрут проезда".

В связи с поступившей докладной запиской от 01.06.2011 г. N 40 по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г. Москвы, представленную отделом контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции, УФАС по Москве возбудила дело N 3-00-6/77-11 по признакам нарушения заявителем п.3 ч.4 ст.5 и ч.3 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела УФАС по Москве было установлено, что информация - "МОСКВА, Торгово-ярмарочный комплекс, со стрелкой, указывающей маршрут проезда", размещенная по адресу: г. Москва, третье транспортное кольцо, внутренний радиус, на П-образной опоре, за 450 метров перед съездом на Волгоградский проспект из центра является рекламой по смыслу Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

УФАС по Москве пришло к выводу, что ООО "М Инвест" в нарушение п.3 ч.4 ст.5 и ч.3 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" разместило данную рекламу на одной опоре с информационным дорожным знаком, при этом указанный информационный знак индивидуального проектирования, содержащий информацию: "МОСКВА, Торгово-ярмарочный комплекс, со стрелкой, указывающей маршрут проезда", расположен в непосредственной близости на одной опоре от информационного дорожного знака, и имеет с ним визуальное сходство, в том числе одинаковую ширину, шрифт, цветовое и стилистическое оформление как самого информационного дорожного знака, так и содержащейся на нем информации, в том числе стрелки, указывающей маршрут проезда.

Кроме того, УФАМ по Москве установила, что действия ООО "М Инвест", как рекламораспространителя, по размещению на одной опоре с информационным дорожным знаком по адресу: г. Москва, третье транспортное кольцо, внутренний радиус, на П-образной опоре, за 450 метров перед съездом на Волгоградский проспект из центра рекламы: "МОСКВА, Торгово-ярмарочный комплекс, со стрелкой, указывающей маршрут проезда", направлены на получение Компанией "Трансконтинентал Пропертиз Лимитед" (Великобритания), как правообладателя объекта рекламирования "МОСКВА, Торгово-ярмарочный комплекс", преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, посредством маршрутного ориентирования транспортных потоков клиентов Компании "Трансконтинентал Пропертиз Лимитед" (Великобритания) при их следовании к последнему, что противоречит законодательству Российской Федерации и может повлечь причинение убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам Компании "Трансконтинентал Пропертиз Лимитед" (Великобритания), и что также является нарушением п.3 ч.4 ст.5 и ч.3 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением от 30.09.2011г. указанная информация признана ненадлежащей рекламой ввиду нарушения требований части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В этот же день заявителю выдано Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 30.09.2011 N 102.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела решением от 30.09.2011 обществу вменяется нарушение части 3 статьи 19, пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в размещении на опоре знака дорожного движения рекламы, конструкция которой имеет визуальное и стилистическое сходство со знаками дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе содержит запрет на размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Требования части 3 статьи 19 не позволяют рекламе иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Пунктом 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах от 08.11.1968г. предусмотрено, что к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристская база для молодежи".

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация, размещенная на одной опоре с информационным дорожным знаком, содержит все признаки рекламы (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования - "МОСКВА, Торгово-ярмарочный комплекс"), не входит в утвержденный список объектов, указываемых на информационных дорожных знаках, и визуально схожа с дорожными знаками, что является нарушением требований к порядку распространения рекламы.

Доказательств согласования с органами ГИБДД размещения подобного рода информации на опорах размещения дорожных знаков как информационных знаков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку решение и предписание от 30.09.2010 соответствуют требованиям норм действующего законодательства и не нарушают прав заявителя.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иные доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-11418/12-144-104 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева