Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13204/12 по делу N А40-68069/2011

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-68069/11-35-557

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" - Киселев Д.В.- доверен. от 22.10.2012г.,

от открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Синяков А.А.- доверен. от 20.12.2011г.

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" и общества с ограниченной ответственностью "Башнефтетранс" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-68069/11-35-557 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (ОГРН 1057424518832)

к открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Викком+"

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о расторжении договора лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008 и взыскании 51 984 541,50 рублей - сумму оплаченного аванса по договору лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008.

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" заявило встречный иск о взыскании 50 490 000 убытков. Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований на основании п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-68069/11-35-557 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" и общество с ограниченной ответственностью "Башнефтетранс" не согласившись с принятыми судебными актами обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" в своей жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "ЕВРОТРАНС" убытков в размере 50 490 000 руб. и проведении зачета встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Росдорлизинг" отказать либо отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефтетранс" в жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований кассационной жалобы ООО "ЕВРОТРАНС" ссылается: на неправильное применение норм материального права (судом не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности), суды необоснованно посчитали доказанными убытки у истца по встречному иску (истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права), несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, конкурсный управляющий третьего лица не извещался), в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований кассационной жалобы ООО "Башнефтетранс" ссылается: на необоснованное проведение судами зачета взаимных требований, тогда как в отношении ООО "ЕВРОТРАНС" введена процедура наблюдения определением суда от 28.06.2012, требования по встречному иску должны предъявляться в рамках дела о банкротстве, ООО "Башнефтетранс" является кредитором должника, судами нарушены нормы права

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ЕВРОТРАНС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-68069/11-35-557 отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "ЕВРОТРАНС" убытков в размере 50 490 000 руб. и проведении зачета встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Росдорлизинг" отказать либо отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "Росдорлизинг" просило судебные акты оставить в силе.

ООО "Башнефтетранс" по электронной почте 21.11.2012 заявлено об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи может быть подано 21.11.2012г. после вынесения определения о принятии кассационной жалобы ( 24.10.2012г.), в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы. При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела.

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство подано ООО "Башнефтетранс" с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

ООО "Башнефтетранс" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель) и ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель обязался приобрести у ЗАО "ВИККОМ+" (Продавец) на основании договора купли-продажи полувагоны модели 12-132 в количестве 180 штук, указанные лизингополучателем в заявке (приложение N 5 к договору лизинга), и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2008, установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сумме 31 038 018,00 долларов США, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2008, первый авансовый платеж, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 1 547 102,00 долларов США лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя в срок не позднее 24.06.2008. Второй авансовый платеж, являющийся частью лизинговых платежей, в размере 653 296,00 долларов США Лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя в срок не позднее 30.06.2008.

Платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу доллара США + 0,2% на дату списания денежных средств с расчетного счета (п. 2.4 Договора лизинга).

Судами установлена оплата истцом ответчику авансовых платежей по договору лизинга (платежные поручения от 23.06.2008 N 2 в размере 36 629 341,66 руб., от 30.06.2008 N 3 в размере 15 355 199,84 руб.).

Срок передачи предмета лизинга определен п. 1.6 договора (не позднее 75 календарных дней с момента поступления на расчетный счет Лизингодателя аванса согласно п. 2.2 Договора лизинга).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу А40-31859/09-64-218 установлено, что договор купли-продажи N 84/П-2008 от 18.06.2008, заключенный во исполнение договора лизинга N 84/Л-2008, прекратил свое действие 01.11.2008 по соглашению сторон.

В связи с неисполнением договора лизинга со стороны лизингодателя по причине не передачи предмета лизинга в установленный срок, суд первой инстанции удовлетворил требование лизингополучателя о расторжении договора лизинга на основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленный по договору лизинга аванс, как сумма неосновательного обогащения, возникшего после расторжения договора, взыскана судом с ответчика по первоначальному иску на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1.4 договора лизинга установлено, что выбор имущества и продавца имущества осуществлен лизингополучателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-31859/09-64-218 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 84/П-2008 от 18.06.2008 ответчик платежным поручением N 00745 от 07.07.2008 осуществил перечисление денежных средств в счет приобретения предмета лизинга на расчетный счет продавца ЗАО "ВИККОМ+" в размере 50 490 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 года по делу N А40-164532/09-124-754Б ООО "ВИККОМ+" признан банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в применении срока исковой давности, указали что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции договор лизинга N 84/Л-2008 от 18.06.2008 года расторгнут не был. Продавец имущества ООО "ВИККОМ+" признан банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 года по делу N А40-164532/09-124-754 "Б". В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено заявление ООО "ЕВРОТРАНС" о применении срока исковой давности, поскольку истец лизингодатель узнал о невозможности получения уплаченных им в качестве предварительной оплаты денежных средств с указанного момента.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) просит взыскать убытки в размере 50 490 000 руб., перечисленные в счет приобретения предмета лизинга на расчетный счет продавца ЗАО "ВИККОМ+".

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010г по делу N А40-31859/09 - 64-218 ( полученного из электронной картотеки дел) следует, что договор купли продажи прекратил свое действие 01.11.2008 по соглашению сторон, что следует из письма истца от 04.02.2009 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-31759/09-91-276.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу, что возникновение убытков в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) возникло не с момента расторжения вышеназванного договора купли- продажи (01.11.2008г.), а с момента расторжения договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010г.по делу N NА40-31859/09 - 64-218 с Закрытого акционерного общества "ВИККОМ+" в пользу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" взыскана пени в размере 1.130.976руб.

Вместе с тем суды при исчислении размера убытков не учли наличие, взысканной по решению суда, неустойки.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно п.14 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не допускается зачет встречного однородного требования с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

При этом, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-4922/2012 требования ООО "Башнефтетранс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Евротранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортоста от 22.10.2012г. ООО "Евротранс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума от 22 июня 2012 г. N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; определить основания и размер убытков с учетом взысканной в пользу лизингодателя неустойки, установить период срока исковой давности, установить затрагиваются ли права и обязанности ООО "Башнефтетранс" при рассмотрении настоящего спора, а также применить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-68069/11-35-557 отменить, направить дело N А40-68069/11-35-557 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова