Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-12967/12 по делу N А40-3397/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-3397/12-76-29

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Куралесов А.А., дов. от 12.12.2011

от ответчика: Воскобойник И.В., дов. от 17.01.2012

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Договор-Э"

о взыскании 7 894 648 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Договор-Э" (далее - ООО "Договор-Э", ответчик) о взыскании 7 894 648 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении ответчиком электроэнергии составлен истцом с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Единовременное превышение мощности не является превышением договорных величин. В отсутствие согласованного сторонами приложения N 2 к договору факт нарушения не может быть определен, расчет часов работы энергопринимающих устройств иными способами, помимо установленных в приложении N 2, не допустим.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт".

Заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, суд не учел, что договор энергоснабжения с приложениями, в том числе с приложением N 2, был направлен ответчику, но возвращен истцу без указанного приложения и ряда других приложений. Тем не менее, средний месячный расход электроэнергии сторонами согласован в приложении N 1 к договору, договор исполнялся сторонами в течение всего срока его действия. Истец указывает, что относимость проверенных истцом объектов к договору может быть подтверждена договором клиентского обслуживания, заключенным ответчиком с ООО "Ромб-2000" - владельцем проверенных объектов, но в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ходатайство истца об истребовании данного договора не рассмотрел.

Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен им с соблюдением требований действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 82406263 энергоснабжения потребителей, ведущих расчет исходя из суммарной величины установленной мощности своих энергопринимающих устройств, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение N 9 к договору). Адреса, по которым расположено энергопринимающее оборудование абонента, указываются в приложении N 2.

По каждому адресу поставки составляется отдельное приложение N 4 и N 9. Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) приведены в приложении N 2.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что фактический суммарный объем поставленной (проданной) электроэнергии (мощности) за расчетный период принимается равным договорной величине потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных.

Согласно пункту 6.3 договора, МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), по итогам которой составляется акт.

В случае обнаружения фактов использования абонентом электрооборудования более установленной мощности, нежели указана в приложении N 2, либо подключения абонентом дополнительного электрооборудования, приводящего к увеличению установленной мощности, а также в случаях превышения числа часов работы электрооборудования, установленного в приложении N 2, объем потребленной абонентом электрической энергии рассчитывается исходя из фактической величины использованной мощности за весь период допущенного нарушения со дня последней проверки потребления представителем МЭС или сетевой организацией электрической энергии, но не более шести месяцев.

Такие обстоятельства фиксируются в составленном представителями МЭС или сетевой организации акте. Данный акт является основанием для проведения расчетов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался как на основание заявленных требований, не доказал.

Так суд установил, что приложения N 2, N 4, N 9, на которые ссылался истец, в дело не представлены. Ответчик отрицал факт получения названных приложений вместе с проектом договора энергоснабжения.

Согласованным сторонами приложением N 1 к договору определены ежемесячные договорные величины - 35588 кВт/час.

В период с 17.10.2011 по 18.10.2011 представителями истца осуществлена проверка 93-х объектов (остановочных пунктов), о чем составлены акты обследования, а также составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому по 93-м объектам установлен общий объем безучетной электроэнергии 1 660 410,48 кВт/ч. Истец заявил требование об оплате указанного объема электроэнергии, установленного расчетным способом.

В данном случае суд правильно пришел к выводу, что истец выявил превышение установленной мощности, а не договорной величины; единовременное превышение мощности не может свидетельствовать о превышении договорных величин.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции

Как правильно исходил суд, расчетный способ определения объема потребления, предусмотренный пунктом 6.3 договора, предполагает обязательное использование величин, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору - установленная мощность, мощность установленного оборудования, согласованное число часов работы оборудования. Ввиду непредставления истцом приложения N 2 в дело, расчет его не может быть признан обоснованным.

В данном случае истец не доказал, что обнаруженное им при проведении проверок оборудование (наименование, мощность) не было согласовано договором, что ответчиком (его субабонентами) было установлено дополнительное оборудование, не согласованное в договоре, что число часов работы оборудования, указанное в акте, превышает число часов работы, согласованное в договоре. При таких обстоятельствах невозможно определить объем безучетного потребления электрической энергии в отсутствие приложения N 2 к договору.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3397/12-76-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков