Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 09АП-19102/12

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-3397/12-76-29

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-3397/12-76-29, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Договор-Э" о взыскании 7 894 648 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Куралесов А.А. (доверенность от 12.12.2011),

от ответчика - Воскобойник (доверенность от 17.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Договор-Э" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 7 894 648 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что акт о неучтенном потреблении составлен истцом с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Единовременное превышение мощности не является превышением договорных величин. В отсутствие согласованного сторонами приложения N 2 к договору факт нарушения определен быть не может; расчет часов работы энергопринимающих устройств иными способами, помимо установленных в приложении N 2, не допустим.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что договор энергоснабжения с приложениями, в том числе с приложением N 2, был направлен ответчику, но возвращен истцу без указанного приложения и ряда других приложений. Тем не менее, средний месячный расход электроэнергии сторонами был согласован в приложении N 1 к договору, договор исполнялся сторонами в течение всего срока действия договора. Относимость проверенных истцом объектов к договору может быть подтверждена договором клиентского обслуживания, заключенным ответчиком с ООО "Ромб-2000" - владельцем проверенных объектов, однако, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании названного договора. Вопреки выводам суда, акт о неучтенном потреблении составлен истцом с соблюдением требований действующего законодательства. Фактический объем потребления электроэнергии подлежит расчету способом, предусмотренным в договоре энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 82406263 энергоснабжения потребителей, ведущих расчет исходя из суммарной величины установленной мощности своих энергопринимающих устройств, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение N 9 к договору). Адреса, по которым расположено энергопринимающее оборудование абонента, указываются в приложении N 2. По каждому адресу поставки составляется отдельное приложение N 4 и N 9. Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) приведены в приложении N 2. Фактический суммарный объем поставленной (проданной) электроэнергии (мощности) за расчетный период принимается равным договорной величине потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.3 договора. Согласно пункту 6.3 договора, МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), по итогам которой составляется акт. В случае обнаружения фактов использования абонентом электрооборудования более установленной мощности, нежели указана в приложении N 2, либо подключения абонентом дополнительного электрооборудования, приводящего к увеличению установленной мощности, а также в случаях превышения числа часов работы электрооборудования, установленного в приложении N 2, объем потребленной абонентом электрической энергии рассчитывается исходя из фактической величины использованной мощности за весь период допущенного нарушения со дня последней проверки потребления представителем МЭС и/или сетевой организацией электрической энергии, но не более шести месяцев. Такие обстоятельства фиксируются в составленном представителями МЭС и/или сетевой организации акте. Данный акт является основанием для проведения расчетов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложения N 2, N 4, N 9 в дело не представлены. Ответчик отрицает факт получения названных приложений вместе с проектом договора энергоснабжения.

Согласованным сторонами приложением N 1 к договору определены ежемесячные договорные величины - 35588 кВт/час.

В период с 17.10.2011 по 18.10.2011 представителями истца осуществлена проверка 93-х объектов (остановочных пунктов), о чем составлены акты обследования, а также составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому по 93-м объектам установлен общий объем безучетной электроэнергии 1 660 410,48 кВт/ч.

Истцом заявлено требование об оплате указанного объема электроэнергии, установленного расчетным способом.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом выявлено превышение установленной мощности, а не договорной величины; единовременное превышение мощности не может свидетельствовать о превышении договорных величин.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Расчетный способ определения объема потребления, предусмотренный пунктом 6.3 договора, предполагает обязательное использование величин, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору - установленная мощность, мощность установленного оборудования, согласованное число часов работы оборудования. Поскольку приложение N 2 в дело не представлено, расчет истца не может быть признан обоснованным.

Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, истцом не доказано, что обнаруженное им при проведении проверок оборудование (наименование, мощность) не было согласовано договором, что ответчиком (его субабонентами) было установлено дополнительное оборудование, не согласованное в договоре, что число часов работы оборудования, указанное в акте, превышает число часов работы, согласованное в договоре.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований и невозможности определить объем безучетного потребления электрической энергии в отсутствие приложения N 2 к договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-3397/12-76-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко