Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-12877/12 по делу N А40-35559/2012

г. Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-35559/12-155-327

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Антей" (ИНН 7723343309) - Анускина Т.В., дов. от 01.06.2012г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ГБУ "Дирекция Парка 850-летия Москвы" (ОГРН-1117746124320,ИНН -7723788918) - не явился, извещен,

рассмотрев 14.11.2012г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Антей"

на постановление (определение) от 30.08.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Антей"

к ГБУ "Дирекция Парка 850-летия Москвы"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО ?Антей? обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы? 1 727 904 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.09г. по 16.02.11., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 424 931 руб. 98 коп. за период с 17.02.11г. по день фактического возврата суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 года исковые требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения ?Дирекция парка 850-летия Москвы? в пользу Общества с ограниченной ответственностью ?Антей? взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 727 904 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9 424 931 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 17.02.11г. по день фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. решение Арбитражного суда города Москвы от ?04? июня 2012 г. по делу N А40-35559/12-155-327 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антей" просит отменить постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в обжалуемом истцом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы указано, что при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В то время как п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной при применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Договор аренды от 01.07.2008 N 2 является ничтожной сделкой, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-40242/10-37-320, имеющим преюдициальное значение для дела, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не действительна независимо от признания ее таковой судом.

Присужденное ООО ?Антей? решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-68477/11-157-561 неосновательное обогащение является суммой перечисленных им Государственному унитарному предприятию ?Дирекция парка 850-Летия города Москвы? арендных платежей по ничтожному договору аренды от 01.07.2008 N 2, так как судом установлено, что ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы? (правопредшественник ответчика) не имело законных оснований на использование этого имущества, а соответственно и не имело оснований на получение доходов от использования указанного имущества.

В рассматриваемом деле ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы? сдавало в аренду помещения, которые на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90790/09-40-700 от 27.11.2009 были признаны самовольными постройками, на них было установлено право собственности города Москвы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности на сдаваемые по ничтожному договору помещения зарегистрировано за г. Москвой только 17.02.2010 и 19.04.2010 на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при заключении договора аренды и в период его действия (с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года) ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы? не обладало и не могло на законном основании обладать правами собственности и вещными правами в отношении указанных построек для передачи их ООО ?Антей? по договору аренды от 01.07.2008.

Поскольку ГБУ ?Дирекция парка 850-Летия города Москвы? не являлось собственником или лицом, обладающим каким-либо вещным правом в отношении переданных в аренду помещений, оно не имело права на получение доходов от использования указанного имущества, что свидетельствует о неосновательном обогащении ГБУ ?Дирекция парка 850-Летия города Москвы? за счет арендных платежей, выплаченных ООО ?Антей?.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-40242/10-37-320, имеющим преюдициальное значение для дела, которым установлена ничтожность этого договора, отказано в удовлетворении иска ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы? к ООО ?Антей? о взыскании арендной платы, так как ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы? не является собственником помещений или обладателем иных вещных прав на указанные помещения и соответственно, не имеет права сдавать их в аренду, а значит и оснований для получения платы за пользование ими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы?, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Антей" (арендатор) и ГБУ г. Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" (ранее ГУП, арендодатель) был подписан договор N 2 от 01.07.2008г. аренды нежилого фонда (помещений), по которому истцу было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 5 557,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, владение 10, строения 1-8 (далее - помещение) сроком на 11 месяцев (до 30.06.2009 года).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40242/10-37-320 помещения были переданы истцу в аренду ответчиком по актам приема - передачи от 08.07.2008 года. Истец пользовался арендованным имуществом до 31.01.2010 года. Факт владения и пользования помещением до 31.01.2010 года подтвержден материалами дела.

Указанным решением также установлено, что на дату заключения договора аренды у ответчика отсутствовали какие-либо вещные права на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, вл. 10, стр. 1-8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 года по делу N А40-90790/09-40-700 было признано право собственности города Москвы на объекты самовольного строительства общей площадью 5 557,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, вл.10: стр. 1, общей площадью 4 416,8 кв.м.; стр. 2 общей площадью 222,6 кв.м.; стр. 3, общей площадью 131,3 кв.м.; стр. 4 общей площадью 656,8 кв.м.; стр. 5 общей площадью 57,5 кв.м.; стр. 6 общей площадью 30,4 кв.м.; стр. 7 общей площадью 8,3 кв.м.; стр. 8 общей площадью 33,8 кв.м. Указанные нежилые помещения признаны самовольными постройками.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90790/09-40-700 от 27.11.2009 года и определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90790/09-40-700 от 17.02.2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010 года и 17.02.2010 года были внесены записи регистрации N 77-77-15/006/2010-446, N 77-77-15/006/2010-448, N 77-77-15/006/2010-049, N 77-77-15/006/2010-447, N 77-77-15/006/2010 - 054, N 77-77-15/006/2010-051, N 77-77-15/006/2010-052, N 77-77-15/006/2010-053, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2010 года и от 19.04.2010 года. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.04.2010 года, от 17.02.2010 право собственности г. Москвы на вышеуказанные помещения было зарегистрировано в феврале и апреле 2010 года.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в соответствие с распоряжением Правительства Москвы от 19.04.2004 года N 1654-РП ?О передаче в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Москвы ?Дирекция парка 850-летия города Москвы? помещений по Проектируемому пр.5384, вл. 3, стр.1-8? правопредшественнику ответчика были переданы в хозяйственное ведение нежилые строения общей площадью 5557,7 кв.м.

В соответствие с распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 30.01.2006г. N 101 указанным строениям присвоен адрес: г.Москва, ул. Марьинский парк, вл.10,стр.1-8. Указанные строения были построены за счет средств бюджета города Москвы (л.д.16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N A40-68477/11-157-561, выступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО ?Антей? к ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы?, с ответчика в пользу истца взыскано исполненное по ничтожной сделке (неосновательное обогащение) в размере 9 424 931 руб. 98 коп.

Присужденное ООО ?Антей? неосновательное обогащение является суммой перечисленных им Государственному унитарному предприятию ?Дирекция парка 850-Летия города Москвы? арендных платежей по ничтожному договору аренды от 01.07.2008 N 2.

Судом по указанному делу установлено, что ГБУ ?Дирекция парка 850-летия Москвы? (правопреемник) не имело законных оснований на использование этого имущества, а соответственно и не имело оснований на получение доходов от использования указанного имущества.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском о взыскании 1 727 904 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) за период с 27.11.09г. по 16.02.11., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 424 931 руб. 98 коп. за период с 17.02.11г. по день фактического возврата суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011 года N 9256/11 при пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2010 года по делу NА73-10207/2010 со схожими фактическими обстоятельствами установлено, что согласно статье 606 Гражданского кодекса пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя. В связи с_ изложенным, во взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано.

Кроме того, в указанном постановлении Высшим Арбитражным судом РФ было указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Истцом заявлены самостоятельные исковые требования, не связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 года по делу N А40-68477/11-157-561.

Факт пользования недвижимым имуществом истец не отрицает, его довод о том, что имущество являлось самовольной постройкой и он имел такое же право на пользование как и ответчик, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что недвижимое имущество было признано бесхозяйным.

Спорные нежилые строения были построены на основании утвержденного рабочего проекта цеха механического обезвоживания осадка в промзоне ?Чагино? Марьинского парка (Люблинские поля) на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.04.1997г. N 432-РЗП. Собственник земельного участка, на котором возведены спорные строения - Субъект РФ город Москва, за которым впоследствии и было признано право собственности на указанные объекты.

При этом, правопредшественник ответчика ГУП города Москвы ?Дирекция парка 850-летия города Москвы? заключил договор аренды на основании имеющегося у него распоряжения Правительства Москвы от 19.04.2004 года N 1654-РП ?О передаче в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию города Москвы ?Дирекция парка 850-летия города Москвы? помещений по Проектируемому пр.5384, вл. 3, стр.1-8?.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п.28 вышеуказанного Постановления при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 года N 9256/11, факт пользования истцом недвижимым имуществом, отсутствие неосновательного обогащения на стороне бюджетного учреждения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г. по делу N А40-35559/12-155-327 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антей" в доход бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова