Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-13306/12 по делу N А40-41805/2012

город Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-41805/12-23-374

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - от Департамента имущества города Москвы - Даниленко Н.Д. по дов. от 18.01.2012.,

от ответчика - ООО "Аквилон-эстейт" - Шеховцов Д.С. по дов. от 01.09.2010., Менжерес Д.А. по дов. от 01.09.2010,

от третьих лиц: от Департамента здравоохранения города Москвы - неявка, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от Правительства Москвы: Даниленко Н.Д. по дов. от 19.01.2012.,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Аквилон-эстейт"

на постановление от 18 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-эстейт" (ИНН 7704220686, ОГРН 1027739373859)

об обязании подать заявление о прекращении права собственности,

третьи лица: Департамент здравоохранения города Москвы (127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 43; ОГРН 1037707005346), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-эстейт" (далее по тексту - ООО "Аквилон-эстейт", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о прекращении права собственности на здание, общей площадью 516,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Садовническая, д.73, стр. 19.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83517/12-82-764.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-83517/12-82-764.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Аквилон-эстейт" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится также дело N А40-83517/12-82-764 по иску ООО "Аквилон-эстейт" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта, взыскании убытков, возврате исполненного по инвестиционному контракту, с участием третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Наркологический диспансер N 9 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 пункта 1 статьи 143, пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск о расторжении инвестиционного контракта и возврате здания является первичным по отношению к настоящему делу и до его рассмотрения невозможно рассмотреть иск Департамента имущества города Москвы по настоящему делу, требования по которому, основаны на указанном инвестиционном контракте.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подписанному между участниками инвестиционного контракта акту от 20.09.2010 о частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 2 (объект N 1) (строительный адрес: ул. Садовническая, д. 73, стр. 19) указанный акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для закрытия действия контракта в части строительства указанного объекта и оформления имущественных прав Администрации на нежилые помещения (пункт 9).

Согласно п. 7 названного акта инвестор (ответчик) обязуется подать заявление в регистрирующий орган о прекращении права собственности инвестора на объект N 1 одновременно с подачей заявления о регистрации права собственности на него города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что результаты рассмотрения иска ООО "Аквилон-эстейт" о расторжении инвестиционного контракта не смогут повлечь изменения или прекращения возникших прав и обязанностей сторон по переоформлению в собственность города Москвы здания (г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 2), увеличенного реконструкцией до площади 1709,6 кв.м., включая 516,1 кв.м., уже не существующего в том виде, в котором оно принадлежало инвестору (ООО "Аквилон-эстейт") и, следовательно, оснований для приостановления настоящего судебного дела до разрешения судебного спора об оспаривании инвестиционного контракта не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела судом до принятия судебного акта по делу N А40-83517/12-82-764 и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - Постановление) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (расторжении), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен исследовать, в том числе вопросы соответствия инвестиционного контракта требованиям закона, оценить его условия и установить факты исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по договору.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу, о том, что рассмотрение по другому делу требования о расторжении договора не является препятствием для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу, и не является основанием для приостановления производства по нему, обосновано отменил определение суда первой инстанции и отказал ООО "Аквилон-эстейт" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись на условия инвестиционного контракта и часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы предоставленной ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации компетенции и фактически указал, что требование ООО "Аквилон-эстейт" по делу N А40-83517/12-82-764 о возврате здания как неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, кассационная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку в тексте обжалуемого постановления указанный вывод отсутствует. Суд апелляционной инстанции лишь констатировал, что требование о расторжении инвестиционного контракта не влечет отмену или изменение условий данного контракта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, названная кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А40-41805/12-23-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аквилон-эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников