Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13013/12 по делу N А40-11161/2012

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-11161/12-142-103

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крылова Е.В., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20040/0; Федькин А.А., доверенность от 28.03.2012 N 4-14-213/2; Голованова Т.А., доверенность от 19.01.2012 N 4-47-29/2;

от ответчика: Чельцов М.В., доверенность от 25.05.2012 N 60; Головин В.Е., доверенность от 17.02.2012 N 24;

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Местного отделения ЮВАО РОО "МГСА"

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по делу N А40-11161/12-142-103

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о признании обязательств прекращенными

к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН: 1037739642632),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - Местное отделение ЮВАО РОО "МГСА", МО ЮВАО РОО МГСА, ответчик) о признании обязательств Правительства Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 07.09.2005 N 12-065922-5401-0004-00001-05, прекращенными с 01.04.2006, в связи с истечением предельного срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Местное отделение ЮВАО РОО "МГСА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, исключив из решения по делу утверждение: "инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, заключенный 07.09.2005 между Правительством Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА, прекратил свое действие 01.04.2006 года".

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.09.2005 между Правительством Москвы (администрация) и МО ЮВАО РОО МГСА (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр. 4293.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр. 4293 ориентировочно на 180 машино-мест, общей площадью 7.500 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Статьей 4 инвестиционного контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов.

Предельный срок реализации инвестиционного контракта установлен в пункте 8.4 контракта и не может превышать предельный срок реализации проекта, который определяется как срок ввода объекта в эксплуатацию плюс срок реализации третьего этапа работ. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта продолжительность третьего этапа работ - не более трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 инвестиционного контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается в установленном порядке.

Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, применяемые в соответствии со статьей 10 (при наличии).

Согласно пункту 9.2 инвестиционного контракта контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению администрации; по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта; по истечении предельного срока реализации проекта; по требованию одной из сторон, на основании пунктов 9.3, 11.2 либо по решению суда.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что дополнительное соглашение о переносе срока действия контракта сторонами не заключалось, следовательно, контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации проекта, а также прекратились и обязательства сторон, вытекающие из него, так как в контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 8.4, 8.5 инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, заключенный 07.09.2005 между Правительством Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА, прекратил свое действие 01.04.2006 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании обязательств по инвестиционному контракту прекращенными, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела.

Кроме того, защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими способами, предусмотренными законом.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношений применяется в случае предъявления иска о расторжении договора или его изменении. Признание обязательства прекращенным устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора предметом которого является требование об исполнении обязательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный кассационной инстанции считает, что судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-11161/12-142-103 оставить без изменения, кассационную жалобу Местного отделения ЮВАО РОО "МГСА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова