Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-24026/12

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-11161/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местного отделения ЮВАО региональной общественной организации московского городского Союза Автомобилистов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-11161/12-142-103

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к местному отделению ЮВАО региональной общественной организации московского городского Союза Автомобилистов (ИНН 7723180573, ОГРН 1037739642632, адрес: 109548, Г. Москва, ул. Шоссейная, д. 24)

о признании обязательств прекращенными

при участии:

от истца: Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012 г.N 4-14-368/2,Чельцов М.В. по доверенности от 25.05.2012 г., Пашкова М.Э. по доверенности от 24.05.2012 г.N 4-14-428/2

от ответчика: Головин В.Е. по доверенности от 17.02.2012 г.N 24

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к местному отделению ЮВАО региональной общественной организации московского городского Союза Автомобилистов (МО ЮВАО РОО МГСА) (далее - ответчик) о признании обязательств Правительства Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 07.09.2005 г. N 12-065922-5401-0004-00001-05, прекращенными с 01.04.2006, в связи с истечением предельного срока действия контракта.

Решением от 20 июня 2012 года по делу N А40-11161/12-142-103 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из решения суда утверждение о том, что инвестиционный контракт от 07.09.2005 г. N 12-065922-5401-0004-00001-5 прекратил свое действие 01.04.2006 г.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о прекращении действия контракта 01.04.2006 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, исключить из мотивировочной части решения о прекращении действия контракта.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-11161/12-142-103.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела., в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.09.2005 между Правительством Москвы (администрация) и МО ЮВАО РОО МГСА (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, предметом которого в соответствии с п. 2.1 контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр.пр. 4293.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30а, пр.пр. 4293 ориентировочно на 180 машино-мест общей площадью 7 500 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

Статьей 4 инвестиционного контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов.

Предельный срок реализации инвестиционного контракта установлен в п. 8.4 контракта и не может превышать предельный срок реализации проекта, который определяется как срок ввода объекта в эксплуатацию плюс срок реализации третьего этапа работ. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Согласно п. 4.3 контракта продолжительность третьего этапа работ - не более трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.5 инвестиционного контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается в установленном порядке.

Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8.3 контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, применяемые в соответствии со ст. 10 (при наличии).

Согласно п. 9.2 инвестиционного контракта контракт прекращается: по соглашению сторон; по решению администрации; по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта; по истечении предельного срока реализации проекта; по требованию одной из сторон, на основании п.п. 9.3, 11.2 либо по решению суда.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что дополнительное соглашение о переносе срока действия контракта сторонами не заключалось, следовательно, контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации проекта, а также прекратились и обязательства сторон, вытекающие из него, так как в контракте установлен предельный срок окончания исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 8.4, 8.5 инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, заключенный 07.09.2005 между Правительством Москвы и МО ЮВАО РОО МГСА, прекратил свое действие 01.04.2006 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом по смыслу ст. 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании обязательств по инвестиционному контракту прекращенными, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела.

Кроме того, защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также другими способами, предусмотренными законом.

Предусмотренных ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношений применяется в случае предъявления иска о расторжении договора или его изменении. Признание обязательства прекращенным устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора предметом которого является требование об исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает также нарушений п.3 ст. 425 ГК РФ, т.к. согласно условиям договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-11161/12-142-103.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-11161/12-142-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу местного отделения ЮВАО региональной общественной организации московского городского Союза Автомобилистов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова