Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13412/12 по делу N А41-10599/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-10599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никонова Е.В., доверенность от 30.12.2011,

от ответчика - Каныгина М.А., доверенность от 12.03.2012,

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО"Центр Отдыха и Спорта"ОЛенКур"

на постановление от 20.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" к открытому акционерному обществу "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" о взыскании 63 139 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Центр Отдыха и Спорта "ОЛенКур" о взыскании суммы основного долга по договору технического обслуживания газопроводов и газового оборудования N Н-6 от 10.02.2005 в размере 63 139 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу N А41-10599/12 иск удовлетворен.

Определением от 26.06.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-10599/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 отменено, иск ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворен частично - в размере 46 315 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что спорный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность, и том, что ответчик располагал сведениями об одностороннем изменении истцом стоимости услуг по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01.02.2005 между истцом и ФГУП "Оздоровительный центр Минатома России" (22.12.2005 реорганизовано в форме преобразования в ОАО "ЦОиС "ОЛенКур") заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N Н-6 от 01.02.2005.

Во исполнение условий договора истец осуществил техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования ответчика в период с 11.11.2008 по 31.12.2009 на общую сумму 63 139 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о правомерности исковых требований, апелляционный суд исходил из документальной обоснованности оказания истцом услуг на спорную сумму и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком и руководствовался положениями статей 309, 310, п. 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга, и суд установил, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные по договору N Н-6/3306 от 01.02.2005 за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года заявлены с пропуском срока исковой давности, суд применил ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении искового заявления в данной части.

Вместе с тем, оснований для применения срока исковой давности к долгу за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года суд не усмотрел и удовлетворил исковые требования за данный период в размере 46 315 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что спорный договор является расторгнутым с 01.06.2008. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств расторжения договора, либо замены стороны в обязательстве.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений об изменении стоимости услуг по договору был также признан необоснованным и несоответствующим материалам дела. Суд установил, что в соответствии с п. 4.7 договора истец направил ответчику уведомление N Н-6 от 27.12.2008, согласно которому с 01.01.2009 стоимость технического обслуживания составит сумму 12 525 руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10599/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева