Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-11770/12 по делу N А40-81929/2010

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-81929/10-53-663

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Саврасова Е.С. доверенность от 20.01.2012г.

от ответчика - Березовская М.В. доверенность от 28.11.2012г., N 24

от третьего лица -

рассмотрев 29 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Кнауб А.П.

на решение от 04 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по иску ИП Кнауб А.П. (г. Вологда)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" (Москва, ОГРН 1027700301991),

третье лицо: Соколов И.А. (г. Вологда)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кнауб Александр Петрович (далее - ИП Кнауб А.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эр-Стайл Софтлаб" (далее - ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб", ответчик) о взыскании 286 445 руб. неосновательного обогащения, 399 877 руб. 22 коп. неустойки и 9 619 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколов Игорь Александрович (далее - Соколов И.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца и отсутствия вины ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" в нарушении сроков оказания услуг по договору от 28.09.2007 N RBL 43/1048_159.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Кнауб А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о правомерности действий ответчика по приостановлению производства работ, указывая на то, что изменения об увеличении объемов работ в договор не вносились.

В этой связи ИП Кнауб А.П. обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2007 между Соколовым И.А. (заказчик) и ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" (исполнитель) заключен договор N RBL 43/1048_159, по которому исполнитель обязался выполнить работы по внедрению программного комплекса RS-Balance 3.

Впоследствии Соколов И.А. (цедент) по договору цессии от 17.05.2010 уступил ИП Кнаубу А.П. (цессионарий) право требования денежных средств с ответчика, возникшее в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору от 28.09.2007 N RBL 43/1048_159, включающее в себя право требования предоплаты в размере 286 445 руб. и неустойки в сумме 399 877руб. 22 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ИП Кнауб А.П. ссылался на то, что Соколовым И.А. договор был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" своих обязательств по нему и утраты интереса заказчика к исполнению договора, в связи с чем просил суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере перечисленного заказчиком аванса, договорную неустойку за нарушение сроков оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-55335/09-26-495, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отказано в удовлетворении исковых требований Соколова И.А. к ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" о взыскании 837 370 руб. убытков и 243 478 руб. 25 коп. неустойки.

При этом судом установлено, что по спорному договору в ходе его исполнения имело место увеличение объема работ, связанное с детализацией требований заказчика, что привело к фактическому превышению сроков оказания услуг по договору, изменение сроков не было оформлено дополнительным соглашением со стороны заказчика, несмотря на то, что исполнитель неоднократно представлял на согласование эти изменения.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора оказание основной части услуг напрямую зависело от своевременного предоставления заказчиком собственных методик и обновленных требований, при том, что доказательства своевременного исполнения встречного обязательства заказчиком по предоставлению исполнителю необходимых сведений в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Судом установлено, что до решения вопроса по согласованию условий дополнительного соглашения, связанных с изменением сроков, содержания и объемов работ по договору выполнение работ было приостановлено по обоюдному согласию сторон с 20.12.2007 по 28.03.2008.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что приостановление выполнения работ имело место не по вине ответчика, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ИП Кнауб А.П. требования о взыскании с ЗАО "Эр-Стайл Софтлаб" договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой установлено, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 469 659 руб. 62 коп., суд пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о подписании актов сдачи-приемки услуг неуполномоченными лицами со стороны заказчика подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности экспертным заключением фактического оказания ответчиком услуг на сумму 469 659 руб. 62 коп. данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81929/10-53-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева