Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13617/12 по делу N А40-113404/2011

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-113404/11-114-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Рябова Е.В. - по доверенности от 7.12.2011

от ответчика - Ильина К.В. - по доверенности от 27.07.2012 N 814/2012

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгамет"

на решение от 5 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 10 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по первоначальному иску ООО "Волгамет"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Каркаде"

встречному иску о взыскании лизинговых платежей при просрочке возврата предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения 463 348 руб. 20 коп.

Исковое требование основано на статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 395, 421, 424, 624, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года по делу N А40-67521/10-60-425 с ООО "Волгамет" в пользу ООО "Каркаде" взыскано, в частности, задолженности по лизинговым платежам с N 13 по N 17 в размере 240 579 руб. 29 коп. в связи с невозвратом предмета лизинга, задолженности по лизинговым платежам с N 18 по N 22 в размере 294 169 руб. 15 коп.

При рассмотрении указанного дела вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга судом не исследовался.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу, принятый по тем же требованиям и основаниям, что заявлены по данному делу.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 334 577 руб. 01 коп. долга по лизинговым платежам за период с 7 июня 2010 года по 15 декабря 2011 года (платежи с N 23 по N 41) в связи с невозвратом предмета лизинга.

Определением от 18 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.

В отзыве на исковое заявление по первоначальному иску ответчик возражал против его удовлетворения в полном объеме, так как неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

ООО "Волгамет" в отзыве на исковое заявление лизинговой компании указало на обоснованное удержание предмета лизинга по причине неисполнения компанией решения суда.

ООО "Каркаде" увеличило сумму иска до 381 107 руб. 70 коп. за счет продолжения периода невозврата предмета иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2012 года N А40-113404/11-114-1001 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" с учетом определения от 5 июня 2012 года взыскано 81 746 руб. 92 коп. основной задолженности в результате зачета денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 сентября 2012 года оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волгамет" просит об отмене судебных актов в части взыскания с него лизинговых платежей за период с 7 апреля 2010 года по 28 марта 2011 года и вынесении нового решения о взыскании с него 45 064 руб. 02 коп. арендной платы за период с 7 августа 2010 года по 28 марта 2012 года, ссылается на то, что договор не предусматривает взыскание лизинговых платежей после прекращения договора или невозврата предмета лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по жалобе, против удовлетворения которых возражал представитель ООО "Каркаде".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Волгамет" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 7330/2008 от 7 августа 2008 года, по которому в лизинг передали легковой автомобиль иностранного производства во временное владение и пользование, ООО "Волгамет" обязалось оплачивать ежемесячно лизинговые платежи согласно графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления 10 декабря 2009 года в адрес истца соответствующего уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года по делу N А40-67521/10-60-425 удовлетворен первоначальный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Волгамет" 240 579 руб. 28 коп. задолженности в связи с невозвратом предмета лизинга за период с 7 августа 2009 года по 10 декабря 2009 года, 294 169 руб. 15 коп. задолженности в связи с невозвратом предмета лизинга за период с 10 декабря 2009 года по 11 мая 2010 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязал ООО "Волгамет" передать ООО "Каркаде" предмет лизинга.

По встречному иску с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" взыскана сумма 919 416 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, проценты с указанной суммы.

Суд указал произвести зачет.

Предъявляя первоначальный иск по настоящему делу, ООО "Волгамет" полагало, что суд, рассматривая иск по делу N А40-67521/10-60-425 не проверил вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга.

Встречный иск по настоящему делу основан на невозврате предмета лизинга после расторжения договора за период с 7 июня 2010 года по 29 марта 2012 года.

Арбитражный суд отклонил ходатайство лизинговой компании о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При разрешении спора по существу арбитражными судами установлено, что по условиям договора лизинга (пункт 6.1 общих условий договора лизинга) переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю предусмотрен после окончания срока лизинга на основании акта о переходе права собственности, оплаты выкупного платежа договором лизинга не предусмотрена.

В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем порядке по требованию лизингодателя и неуплатой лизингополучателем всех лизинговых платежей у лизинговой компании прекратилось обязательство по передаче в собственность предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга установлена графиком лизинговых платежей в долларах США.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что счет стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей за период с 7 августа 2009 года по 7 мая 2010 года ООО "Волгамет" перечислило ООО "Каркаде" 16 388, 7 долларов США, что составляет 527 731 руб. 43 коп. исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения в суд 32, 201 руб. за один доллар США.

Договором лизинга выкупная цена предмета лизинга с его естественным износом не предусмотрена, порядок её определения не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с представленным по первоначальному иску истцом заключению от 7 октября 2011 года износ автомобиля по состоянию на 10 мая 2010 года составил 12,2%.

На этом основании суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал предъявленную истцом сумму 463 348 руб. 20 коп., удерживаемую ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражным судом удовлетворен встречный иск лизинговой компании о взыскании суммы 381 107 руб. 70 коп. в качестве оплаты за пользование предметом лизинга в период с 7 июня 2010 года по 28 марта 2012 года (дата возврата предмета лизинга) после расторжения договора лизинга.

При рассмотрении дела арбитражные суды отклонили возражение ООО "Волгамет" против удовлетворения встречного иска в полном объеме, поскольку требование о взыскании выкупной цены предмета лизинга в составе платы за пользование имуществом в спорный период не заявлялось и не обосновывалось.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичная норма содержится в пункте 4, пункте 5 статьи 17 Федерального закона от 29 января 2002 года N 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует читать как "от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ"

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о взыскании лизинговых платежей, не предусмотренных договором лизинга, не основан на нормах права.

Все доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2012 года по делу N А40-113404/11-114-1001, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова