Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-10513/12 по делу N А41-7331/2009

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-7331/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Макурин А.В. - доверенность от 11.01.2012., Дробышевский А.К.- доверенность от 28.12.2011.,

от ответчика: Багаутдинов И.Р. - доверенность от 13.11.2012.,

от третьих лиц: ОАО "Роспромпроект"- Зорина Н.В. - доверенность N 1д-2012 от 06.02.2012., Компания СААФ Лимитед - Мамонтов М.В. - доверенность от 16.10.2012., ЗАО "Домодедово пессенджер терминал" - Миролевич А.В. - доверенность от 06.05.2011.,

рассмотрев 28 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Роспромпроект", ЗАО "Объединение "ИГЕОКОМ"

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ЗАО "Объединение "ИГЕОКОМ"

к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

о признании договора расторгнутым, взыскании 496 965,01 долларов США, 51 769 567 руб. 20 коп.

и по встречному иску о взыскании 63 911 217 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 4 376 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: ОАО "Роспромпроект"; ОАО "Альфа-Банк"; Компания "SAAF Limited"; ЗАО "Домодедово пэссенджер терминал"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ответчик по первоначальному иску) о признании расторгнутым договора N Д-4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 в редакции дополнительного соглашения N 7, зачете сумм авансов в размере 496 965,01 долларов США и 51 769 567 руб. 20 коп. в счет общей стоимости выполненных истцом работ в размере 2 503 020,74 долларов США, взыскании 19 891 357 руб. 40 коп. задолженности по оплате за фактически выполненные проектные работы.

Определением от 15 октября 2009 года принят к производству встречный иск (с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Роспромпроект") о взыскании 63 911 217 руб. 54 коп. неотработанного аванса, 4 376 293 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 ноября 2009 года истец изменил исковые требования - просил о признании договора N Д-4640 (565-08/2006) от 24.08.2006 в редакции дополнительного соглашения N 7 расторгнутым и взыскании 2 547 787,41 долларов США стоимости фактически выполненных работ. При этом истец сослался на то, что аванс по договору возвращен.

Ответчик также уточнил исковые требования - просил взыскать 9 373 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 - момента расторжения договора по 07.06.2010 - дату возврата аванса.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Роспромппроект", ОАО "Альфа-Банк", Компания "SAAF Limited", ЗАО "Домодедово пэссенджер терминал".

Решением от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца по первоначальному иску и третьего лица (ОАО "Роспромпроект"), которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции прав истца на участие в прениях и реплики; судом сделан ошибочный вывод об отсутствии результата работ, поскольку стадия инженерно-геологических изысканий выполнена в полном объеме и подлежит оплате; судами не учтено, что задержка в выполнении работ допущена истцом по вине ответчика; суды незаконно отклонили ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; необоснованно не дана оценка экспертному заключению Мособлэкспертизы, а иные экспертные заключения являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами. Кроме этого, истец указал на неправильное исчисление процентов.

Третье лицо в своей кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела экспертными заключениями; судами обеих инстанций неверно и ошибочно оценена переписка сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ответчика и третьих лиц - "Компания "СААФ Лимитед" и ЗАО "Домодедово пэссенджер терминал" - возражали против доводов кассационных жалоб, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения 24 августа 2006 года между Компанией "SAAF Limited" (Инвестор), ЗАО "Аэровокзальный комплекс "Домодедово" (Заказчик) и ЗАО "Объединение "Ингеоком" (Исполнитель) договора N Д4640 (565-08/2006) на разработку и согласование проектной документации. Судами также установлен факт выполнения работ на стадии "Предпроект", их приемка и оплата инвестором путем перечисления аванса.

Судами установлено, что права и обязанности заказчика и инвестора по договору переданы ЗАО "ДКМ" в соответствии с соглашениями, а в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 31.07.2008. договор принят в новой редакции. В соответствии с договором истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Многоярусный паркинг с многофункциональным комплексом обслуживания, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово". При этом в соответствии с условиями договора и нормами статей 702, 758 ГК РФ, под результатом работ понимается окончательный результат - проектная документация в целом.

Судами установлено согласование сторонами сроков выполнения работ, их стоимость, порядок приемки и оплаты выполненных работ, а также факт перечисления аванса. Обязательство истца по возврату авансовых платежей по договору обеспечено банковскими гарантиями.

Судами установлено, что истцом выполнялись работы стадии "Проект" и направлялись на согласование ответчику отдельные тома проектной документации. Между тем, доказательств сдачи результата работ ответчику истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о выполнении им работ по договору на сумму перечисленного аванса правомерно отклонены судами обеих инстанций.

В ходе судебного разбирательства проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по оценке объема качества проектной и изыскательской документации изготовленной во исполнение договора. По результату проведенных экспертиз сделан вывод об отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных по договору N Д4640 работ вследствие их несоответствия нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ.

Ответчик в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем на стороне истца с 20.12.2008 прекратилось обязательство по выполнению работ и возникло денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, поскольку цель договора не достигнута, и результат работ заказчику не сдан.

В связи с неисполнением истцом обязанности по возврату аванса, ответчик предъявил ОАО "Альфа-Банк" требование о платеже по гарантиям, которое было исполнено Платежными поручениями N 540, 546 от 08.06.2010. За просрочку возврата аванса ответчик просил о взыскании с истца 9 373 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что и было удовлетворено.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными выводы судов обеих инстанций. При этом в соответствии с условиями договора и статьями 702, 758 ГК РФ, под результатом работ понимается окончательный результат - Проектная документация в целом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 715, 783 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку ответчик в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, такой договор является расторгнутым, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что на стороне истца с 20.12.2008. прекратилось обязательство по выполнению работ и возникло денежное обязательство по возврату неотработанного аванса, поскольку цель договора не достигнута, и результат работ заказчику не сдан.

За просрочку возврата аванса ответчик, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил 9 373 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 - момента расторжения договора, по 07.06.2010 - дату возврата аванса, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день обращения в суд - 10% годовых. Так как просрочка в возврате имела место (на что обоснованно указали суды обеих инстанций), период начисления процентов заявлен обоснованно, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Экспертное заключение, подготовленное ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" в рамках другого дела, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции с учетом того, что судебные акты по делу N А40-9392/09-58-108, вынесенные на основании данной экспертизы, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010, а обществу "Объединение "Ингеоком" в иске к обществу "ДКМ" и ОАО "Альфа-Банк" отказано.

Довод истца об ошибочности расчета процентов рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7331/09 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков