Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13192/12 по делу N А40-90901/2011

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-90901/11-45-801

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов - от Акбиева Р.Т.- неявка, извещен,

от Королева И.А. - неявка, извещен,

от Щеголева А.А. - неявка, извещен,

от Хасауова Р.М. - неявка, извещен,

от ООО "Кузнецкстройпроект" - Климанов Д.Ю. по дов. от 02.03.2012,

от ООО "Стройпроект" - Климанов Д.Ю. по дов. от 01.06.2012,

от ООО "КАББАЛСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА" - неявка, извещен,

от ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО" - неявка, извещен,

от ООО "ЮГСТРОЙПРОЕКТ" - неявка, извещен,

от ответчика - некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Центрстройпроект" - Самойлов А.С. по дов. от 19.10.2011, Горелов И.В. по дов. от 23.01.2012,

от третьих лиц: от ООО "СИТИ" - неявка, извещен,

ООО "ЭКО-СТРОЙ" - неявка, извещен,

от АО "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - неявка, извещен,

ООО "ЛЕНПроектМонтаж" - Самойлов А.С. не допущен в связи с истечением срока действия представленной доверенности,

от Компании "САУТБРУК Ю-КЕЙ ЛИМИТЕД - неявка, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Центрстройпроект"

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Акбиева Р.Т., Королева И.А., Щеголева А.А., Хасауова Р.М., общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общества с ограниченной ответственностью "КАББАЛСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО", общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙПРОЕКТ"

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Центрстройпроект"

о признании недействительными решений партнерства, оформленных протоколом от 13 мая 2010 года N 22,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ", акционерное общество "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ", общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПроектМонтаж", Компания "САУТБРУК Ю-КЕЙ ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ: Акбиев Р.Т., Королев И.А., Щеголев А.А., Хасауов Р.М., общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью "КАББАЛСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ-ЮФО", общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Центрстройпроект" (далее по тексту - НП "СРО "Центрстройпроект", Партнерство, ответчик) о признании недействительными решений Правления Партнерства, оформленных протоколом N 22 от 13.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИТИ", общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ", акционерное общество "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ", общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПроектМонтаж", Компания "САУТБРУК Ю-КЕЙ ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения НП "СРО "Центрстройпроект", оформленные протоколом N 22 от 13.05.2010, производство по делу в части требований ООО "КАББАЛСТРОЙКОМУНЭКСПЕРТИЗА", Хасауова Р.М. прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов ООО "Кузнецкстройпроект" и ООО "Стройпроект" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.05.2010 состоялось заседание правления НП "СРО "Центрстройпроект" с повесткой заседания, указанной в протоколе N 22:

- о приеме в члены НП новых организаций и выдаче им свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- о расширении выданных допусков к работам членам НП, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- о внесении изменений в свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- о вынесении на общее собрание 24.06.2012 вопроса об исключении организации из членов НП;

- о приостановлении действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- о назначении даты проведения внеочередного общего собрания 24.06.2010 и утверждении повестки заседания; о разработке требований к видам работ согласно приказу N 624 Министерства регионального развития.

Согласно пункту 8.6 Устава НП "СРО "Центрстройпроект" кворум для проведения заседаний Правления НП составляет не менее половины от общего количества его членов.

Уведомление о проведении заседания Правления Партнерства с приложением необходимых документов направляется каждому члену Правления не позднее 5 дней до даты проведения заседания Правления (пункт 8.8 Устава).

По состоянию на дату заседания Правления Партнерства -13.05.2010 членами Правления являлись 9 человек: Акбиев Р.Т., Горелов И.В., Королев И.А., Романович В.П., Смирнов В.В., Смирнов В.И., Хасаувов Р.М., Щеголев А.А., Юнушев Р.Х., в связи с чем, кворум для проведения заседания Правления составлял не менее 5 человек.

В тексте протокола N 22 от 13.05.2010 в качестве присутствующих членов Правления Партнерства указаны: Акбиев Р.Т., Романович В.П., Смирнов В.И., Щеголев А.А., Юнушев Р.Х.

Полагая, что решения Правления Партнерства являются незаконным, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, и нарушающим права и законные интересы членов Правления Партнерства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 11, 15, 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исходил из доказанности истцами обстоятельств, положенных в основу исковых требований, недоказанности ответчиком факта присутствия членов правления Партнерства - Акбиева Р.Т. и Щеголева А.А. на заседании Правления Партнерства 13.05.2010 и недоказанности уведомления указанных лиц о проведении заседания.

Доводы ответчика о том, что впоследствии на общем собрании членов Партнерства 26.05.2011 были повторно рассмотрены вопросы, ранее рассмотренные на заседании Правления Партнерства 13.05.2010, судом были отклонены по мотиву того, что указанное обстоятельство не является основанием для признания правомочным заседания Правления Партнерства от 13.05.2010.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а в отношении довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны быть извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или о проведении отдельного процессуального действия.

В случае если вследствие объявления перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве судебного заседания, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2012 объявлялся перерыв до 07.06.2012. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация об объявлении указанного перерыва в судебном заседании была опубликована лишь 08.06.2012 года, то есть после завершения судебного заседания. При этом представитель НП "СРО "Центрстройпроект" в заседании суда 31.05.2012 не участвовал.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.05.2012 года были приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцами, с которыми ответчик не был ознакомлен.

В связи с этим решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте продолжения судебного разбирательства 07.06.2012, подлежало отмене в апелляционном порядке на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения, указав, что довод ответчика о том, что после перерыва он должен был извещаться судом, противоречит смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Между тем, согласно разъяснению, указанному в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Наряду с этим кассационная коллегия признает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации; постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации; исполнительный орган саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статьи 16 названного Закона высшим органом управления для некоммерческого партнерства является общее собрание членов.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, в проверке нуждался довод ответчика о том, что на общем собрании членов Партнерства от 26.05.2011 года, являющимся высшим органом управления, были фактически продублированы конкретные решения Правления Партнерства от 13.05.2010, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном законном порядке.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что вопросы, рассмотренные общим собранием, не входили в его компетенцию, поскольку отнесены к исключительной компетенции правления Партнерства.

Между тем, по смыслу статей 16, 17 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исключается возможность рассмотрения вопросов, являвшихся предметом повестки дня заседания Правления Партнерства от 13.05.2010, и принятие по ним решений общим собранием членов Партнерства, как высшим органом управления, которому подконтрольны иные органы управления Партнерства.

Судами обеих инстанций не установлено, какие именно права и законные интересы истцов были нарушены принятыми Правлением Партнерства решениями, могут ли они быть восстановлены в случае признания этих решений недействительными, с учетом указанного довода ответчика о наличии не оспоренных аналогичных решений общего собрания членов Партнерства.

Кроме того, иск заявлен о признании недействительными решений заседания Правления Партнерства, оформленных протоколом N 22 от 13.05.2010 г., в то время как в резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительными решения самого НП "СРО "Центрстройпроект", оформленные протоколом N 22 от 13.05.2010.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел не заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение, принимаемое органом некоммерческого партнерства, а именно - Правлением, является решением самого некоммерческого партнерства; в резолютивной части решения суд первой инстанции идентифицирует, какие именно решения он признает недействительными - решения, оформленные протоколом N 22 от 13.05.2010, следовательно, речь в решении суда идет именно о признании недействительными решений Правления НП "СРО "Центрстройпроект", оформленных протоколом N 22 от 13.05.2010.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактически обстоятельств, в связи с чем, в ней должно быть четко сформулировано, что именно рассматривал и решил суд, чтобы решение не вызывало затруднений при его последующем исполнении.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, какое именно решение Партнерства признано недействительным, учитывая, что понятие "решение Партнерства" является общим для всех актов, принимаемых органами управления Партнерства, что создает правовую неопределенность, затрудняющую исполнение судебного решения.

Суды обеих инстанций также не дали оценки доводам ответчика о том, что истцами были представлены противоречивые доказательства в подтверждение отсутствиях на заседании Правления Партнерства 13.05.2010 Акбиева Р.Т. и Щеголева А.А.

На основании изложенного вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, учитывая необходимость разрешения вопроса о том, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемыми решениями, и приведет ли признание указанных решений недействительными к восстановлению нарушенных прав истцов; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствовавших на заседании Правления Партнерства от 13.05.2010 с целью установления факта присутствия либо отсутствия Акбиева Р.Т. и Щеголева А.А. на данном заседании Правления Партнерства; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-90901/11-45-801 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова