Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13775/12 по делу N А40-21266/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-21266/12-107-98

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Богданов М.М., дов. от 23.10.12,

от ответчика: Егорцева А.А., дов. от 29.02.12,

рассмотрев 03.12.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экогазпластик", заявителя

на решение от 02.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 10.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экогазпластик", ОГРН 1037709031194

о признании недействительным решения

к инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, ОГРН 1047709098315,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экогазпластик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.11.2011 N 12-04/722 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 713 300 руб., НДС в размере 9 267 902 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении требований.

Налоговым органом в судебное заседание представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. С учетом мнения представителя заявителя, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал относительно доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 12-04/5917 и вынесено решение от 22.11.2011 N 12-04/722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 2 142 659 руб., НДС в виде штрафа размере 1 840 111 руб.; начислены пени по состоянию на 22.11.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 078 920 руб., НДС в размере 2 630 562 руб., НДФЛ в размере 33 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 10 713 300 руб., НДС в размере 9 267 902 руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.01.2012 N 21-19/001433 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 10 713 300 руб., НДС в размере 9 267 902 руб., соответствующих пеней и штрафов в судебном порядке.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном учете заявителем затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с приобретением в 2008-2009 годах импортных товаров на общую сумму 51 488 345 руб. у ООО "РегионГазСервис" и заявлении вычетов НДС в размере 9 267 902 руб. на основании предъявленных поставщиком счетов-фактур.

При этом налоговый орган исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование данных затрат и вычетов, не отвечают требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, поскольку лицо, подписавшее их от имени ООО "РегионГазСервис", в момент подписания отбывало наказание в местах лишения свободы, а само ООО "РегионГазСервис", по данным встречной проверки не имеет материально-технических средств, персонала для выполнения договорных обязательств перед заявителем, не исчисляет и не уплачивает (или уплачивает с минимальными показателями) налоги, не несет каких-либо затрат, связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, по данным ГТД, указанных в предъявленных заявителем счетах-фактурах поставщика, предусмотренный договором товар на территорию Российской Федерации либо не ввозился, либо ввозился в размере, значительно меньшем, чем указано в счетах-фактурах; импортеры товара являются также фирмами - однодневками, не отчитывающимися по месту налогового учета, не обладающими материально-техническими ресурсами для приобретения товара с целью его последующей перепродажи.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и отказать ему в применении вычетов и учете расходов в оспариваемых им суммах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252, НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из того, что представленные заявителем в обоснование понесенных затрат и заявленных вычетов первичные документы не отвечают требованиям достоверности, а предусмотренные договором товары не могли быть приобретены у названного поставщика.

Как установлено судами, в проверенный период между заявителем (покупатель) и ООО "РегионГазСервис" (поставщик) заключены договоры поставки от 30.01.2006 N 11, от 30.04.2009 N 18.

По условиям данных договоров заявитель приобретал у поставщика соединительные детали из полиэтилена, узлы, материалы и иное электрогазосварочное оборудование производства компании "Plasson" (Израиль) и компании "Belgicast" (Испания), а также запасные части и компоненты российского производства.

Первичные документы со стороны поставщика подписаны генеральным директором Никоноровым А.В.

Между тем, как установлено налоговым органом, данное лицо в момент подписания первичных документов отбывало наказание в виде лишения свободы, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исправительного учреждения, а также опросным листом Никонорова А.В., отрицавшего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионГазСервис" и подписанию каких-либо документов от имени данной организации.

Согласно материалам встречной проверки, ООО "РегионГазСервис" не обладает материально-техническими ресурсами и персоналом, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед заявителем.

Из банковской выписки ООО "РегионГазСервис" усматривается движение денежных средств в размере, значительно превышающем данные его налоговой отчетности и носит преимущественно транзитный характер; расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Оплата за газовое и иное оборудование производилась в десятки раз меньшем размере, чем получено средств за такое оборудование от заявителя, причем заявитель являлся основным покупателем.

Печать и подпись нотариуса в банковской карточке является поддельной, что подтверждается письмом нотариуса, отрицавшего факт заверения им подлинности подписи генерального директора Никонова А.В.

Большая часть товара не ввозилась на территорию Российской Федерации, другая часть товара ввозилась, но в количестве и по стоимости в разы меньше указанного в счетах-фактурах, что подтверждается ответами таможенных органов, производивших таможенное оформление указанных в счетах-фактурах ГТД, с приложением таможенных деклараций и спецификаций.

Кроме того, общество и ООО "РегионГазСервис" являются аффилированными лицами, поскольку заявитель контролирует и самостоятельно осуществляет деятельность ООО "РегионГазСервис", осуществляя необходимые платежи через систему "банк-клиент".

Об аффилированности данных лиц также свидетельствуют произведенные с расчетного счета ООО "РегионГазСервис" расходные операции заявителя.

Более того, по данным официального сайта именно заявитель, а не ООО "РегионГазСервис", являлся участником выставки "МАТТЕХ 2009" как официальный представитель (дистрибьютор) иностранных компаний - производителей товара (компании "Plasson" (Израиль) и компании "Belgicast" (Испания).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы не отвечают критерию достоверности и, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают реальность поставки товара от организации - поставщика ООО "РегионГазСервис".

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя на получение сертификатов и паспортов оборудования в качестве доказательства реальности поставки и наличия товара, поскольку опровергается данными официального сайта общества, согласно которым оно является официальным дистрибьютором иностранных и российских компаний - производителей газового оборудования, соответственно, налогоплательщик мог получить сертификаты и паспорта непосредственно от иностранных и российских компаний - производителей.

Кроме того, все спецификации и технические паспорта подписаны от ООО "РегионГазСервис" лицом, уполномоченным подписывать документы от имени этой организации с января 2010 года, в то время как документы представлены по договорам поставки за 2008-2009, следовательно, сертификаты и паспорта, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к проверенному налоговым органом периоду.

Правомерно отклонена судами ссылка заявителя на необоснованное, по его мнению, принятие судом в качестве доказательств по делу показаний лица, числящегося генеральным директором ООО "РегионГазСервис", ввиду их получения не работниками инспекции в порядке статьи 90 НК РФ, а сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

В силу статьи 82 НК РФ налоговые органы в рамках взаимодействия с иными правоохранительными органами вправе получать информацию, объяснения и иные документы от правоохранительных органов по их запросам, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки.

В данном случае от исправительного учреждения получен ответ на направленный в рамках проведения проверки запрос, из которого усматривается, что Никоноров А.В. в проверенный налоговый период находился в местах лишения свободы, что в силу гражданского и уголовного законодательства лишало его возможности и права занимать должность генерального директора ООО "РегионГазСервис" и подписывать любые документы от имени этой организации.

Довод общества о хранении газового оборудования на складе и последующей продаже его покупателям со ссылкой на товарные накладные, что, по его мнению, доказывает реальность операций по приобретению этого оборудования, реальность поставки не подтверждает.

Поскольку товар, полученный по документам от ООО "РегионГазСервис", является импортным, он должен быть ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД, номера которых перечислены в счетах-фактурах, выставленных поставщиком обществу.

Однако факт ввезения на территорию Российской Федерации указанного товара (в количестве, указанном в счетах-фактурах) опровергается ответами таможенных органов, полученными по запросу налогового органа в рамках проведения проверки.

Довод заявителя о том, что на него неправомерно возложена ответственность за правильность заполнения счетов-фактур в части указания в них надлежащих номеров ГТД со ссылкой на статью 169 НК РФ правомерно отклонен судами, поскольку заявитель, являясь покупателем больших партий товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, должен соблюдать требования к оформлению платежных (сопроводительных) документов.

Как обоснованно указали суды, то обстоятельство, что по данным таможенных органов указанный товар не ввозился на территорию Российской Федерации или ввозился в количестве, не соответствующем количеству, указанному в счетах-фактурах, с учетом невозможности ООО "РегионГазСервис" организовать как продажу, так и доставку товара до места его хранения, не подтверждает реальность покупки этого товара во исполнение условий договоров.

Ссылка заявителя на реальную продажу приобретенного товара иным покупателям правомерно отклонена судами с учетом типового характера этого товара и отсутствия у него идентификационных признаков, которые могли бы достоверно свидетельствовать об отгрузке конкретной партии, поступившей по конкретной товарной накладной от поставщика.

Данные об остатках товара на складе, с учетом аффилированности заявителя и его контрагента, а также обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют о поступлении товара на склад ввиду их составления бухгалтером заявителя.

Также суды пришли к правомерному выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "РегионГазСервис", поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Из показаний директора и менеджера заявителя яствует их неосведомленность об уполномоченных лицах ООО "РегионГазСервис", а также отсутствие связи с данной организацией.

Довод заявителя о получении им выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента до заключения договоров с этой организацией не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку указанная выписка заверена ненадлежащим образом и косвенно свидетельствует об аффилированности заявителя и его контрагента.

Ссылка заявителя на то, что представителем ООО "РегионГазСервис" с момента начала работы являлся гражданин Устинов А.А., ставший впоследствии генеральным директором, правомерно не принята судами, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа заявителю в учете затрат и применении вычетов с привлечением к ответственности за неуплату налогов правомерен, вывод судов о получении обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям со спорным поставщиком по покупке импортного товара, с учетом выявленных неустранимых противоречий, отсутствия реальности операций и должной осмотрительности, является обоснованным и соответствует практике получения необоснованной выгоды по торговым операциям, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, так как направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-21266/12-107-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова