Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13374/12 по делу N А40-60789/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-60789/12-141-559

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАГ"Г"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

па постановление от 21 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым Л.Л., Елоевым A.M.

по иску ООО "МАГ"Г" (г. Курск, ОГРН 1037739310839)

о взыскании долга

к ООО "Престиж" (Москва, ОГРН 1057747626078),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ"Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") с иском о взыскании 500 000 000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на то, что общество не представило подлинники документов в обоснование исковых требований, а также доказательства того, что переданные ООО "Престиж" векселя были предъявлены к оплате и оплата по ним состоялась.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества.

Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.01.2007 между ООО "МАГ"Г" (заказчик) и ООО "Престиж" (подрядчик) заключен договор подряда N 11/п на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних и внешних инженерных систем на строительном объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ ориентировочно составляет 510 880 932 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2.2. заказчик после подписания настоящего договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 16 000 000 руб., включая НДС.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, качестве предварительной оплаты по договору согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 26.02.2007 ООО "МАГ"Г" передало, а ООО "Престиж" приняло 10 простых векселей номинальной стоимостью по 50 000 000 руб. каждый на общую сумму 500 000 000 руб.

Поскольку работы подрядчиком не выполнялись, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, составляющего стоимость преданных простых векселей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 10 простых векселей номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый были переданы обществом во исполнение условий договора подряда.

Таким образом, как установил суд, отношения сторон регулируются договором подряда.

Однако материалы дела не содержат данных о прекращении договорных отношений, а также доказательства объема и стоимости выполненных ООО "Престиж" подрядных работ.

Поскольку договор подряда не прекращен в установленном законом порядке, у подрядчика сохраняется обязанность по исполнению договорных обязательств. Следовательно, заказчик не вправе требовать сумму авансового платежа.

Кроме того как установил суд, истец не представил доказательства предъявления ООО "Престиж" переданных векселей к оплате и оплата по ним состоялась

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60789/12-141-559 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГ"Г" в доход федерального бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева