Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-13237/12 по делу N А40-54178/2012

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-54178/12-23-488

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Шваб Н.В. - доверенность от 02.03.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестТехКомпани"

на решение от 18 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (город Москвы, ОГРН: 1037739290335)

к ООО "ИнвестТехКомпани" (город Москва, ОГРН: 1047796327105) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "Донского района" (далее - ГУП "ДЕЗ "Донского района", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТехКомпани" (далее - ООО "ИнвестТехКомпани", или ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1-422 от 01 января 2008 года в размере 102 431 руб. 70 коп. и пени в размере 78 427 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-309, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из установленности обстоятельств того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере и сроки, установленные договором N 1-422 от 01 января 2008 года.

На принятые судебные акты ООО "ИнвестТехКомпани" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении и уменьшении размера подлежащей взысканию пени. По мнению заявителя, к правоотношениям сторон должны применяться положения о законной неустойке, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о неприменении названной нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, в случае его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ГУП "ДЕЗ Донского района" (управляющий) и ООО "ИнвестТехКомпани" (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг N 1-422 от 01 января 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Варшавское шоссе, д. 2, общей площадью 100 кв.м.

Стоимость услуг определена в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по расчету пункта 2.1 путем перечисления денежных средств на транзитный счет ГУ "ИС Донского района".

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец отказал ответчику в период с января 2011 года по декабрь 2011 года коммунальные и эксплуатационные услуги.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, задолженность составила 102 431 руб. 70 коп.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о необходимости применения законной неустойки на основании пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что положения пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора применению не подлежат.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания ля иной оценки данного довода.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54178/12-23-488 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин