Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-11809/12 по делу N А40-95878/2011

г. Москва

03 декабря 2012 г.

N А40-95878/11-26-717

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбенко В.С. (дов. от 12.03.2012),

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Да-Линк", ответчика,

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Деевым А.Л.,

по иску Хайнекен Чешская республика (Heineken Ceska republika)

к ООО "Да-Линк"

о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере

100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания Хайнекен Чешская Республика (Heineken Ceska Republika) (Компания Хайнекен, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Да-Линк" (ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию России пива "KRUSOVICE" по ГТД N 10009142/130411/0001722 и размещении товарного знака "KRUSOVICE" в ГТД N 10009142/130411/0001722.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное решение суда отменено, с ООО "Да-Линк" взыскано в пользу истца компенсация в размере 100 000 руб.

На основании распоряжения от 21.11.2012 кассационная жалоба ООО "Да-Линк", поступившая к производству судьи Барабанщиковой Л.М., передана на рассмотрение судье Власенко Л.В. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пребывания на учебе судьи Барабанщиковой Л.М.).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие уведомления таможенного органа о ввозе товара, маркированного товарным знаком истца; полагает необоснованной ссылку суда на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Ответчик в кассационной жалобе не соглашается с оценкой его действий судом апелляционной инстанции, полагая необоснованной сумму взысканной компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

От ООО "Да-Линк" поступил письменный отвод составу суда, который был рассмотрен председателем судебного состава и определением от 26.11.2012 отклонен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, истцу на основании свидетельств на товарные знаки N 278869, N 306012, зарегистрированных в порядке национальной регистрации в Роспатенте, а также в порядке международной регистрации с указанием России (свидетельство N 766494), принадлежит исключительное право на использование обозначений "KRUSOVICE" и "Крушовице".

Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации пива трех видов, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE" на основании ГТД N 10009142/130411/0001722.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не размещал товарные знаки в таможенных декларациях, описание товара указано им для соблюдения таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и установил, что истец доказал наличие у него исключительного права на товарный знак "KRUSOVICE", "Крушовице" и факт его использования ответчиком, а ответчик не представил доказательств наличия у него права на использование товарного знака истца.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Довод кассационной жалобы о том, что ввоз товара не является использованием товарного знака, не нарушает прав истца на товарный знак, подлежит отклонению.

ГК РФ установлен неисчерпывающий перечень способов использования товарного знака, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, включая разрешение на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-95878/11-26-717 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Да-Линк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова