Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-12988/12 по делу N А40-50316/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-50316/12-34-423

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Инешиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Мичурин К.М. (исполнительный директор, протокол от 17.12.2002), Белоусов А.В. (дов. от 28.02.2012), Шулько Ф.В. (дов. от 10.01.2012),

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Дроботова О.Н. (дов. от 31.10.2012 N 20/73-НА), Коптева Е.В. (дов. от 30.12.2011 N 20/202-СВ),

рассмотрев 22 ноября 2012 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

об исключении сведений из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

к Некоммерческому партнерству "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее - заявитель, орган по контролю (надзору), Росреестр) обратилась с заявлением об исключении сведений о Некоммерческом партнерстве "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ответчик, Партнерство, НП "КСОАУ") из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный N 0001 от 25.03.2003).

Заявление мотивировано выявленными в ходе проверки нарушениями пункта 14 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по порядку размещения средств компенсационного фонда, а также неисполнением требований п. 4 Порядка ведения реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2010 N 148, в части наличия в деле арбитражного управляющего Гербелева Д.О. документа, подтверждающего отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность данного судебного акта не проверялась, поскольку согласно п. 12 ст. 23.1 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ответчика НП "КСОАУ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. ст. 23.1, 25.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 18, 71, 159, 170 АПК РФ), неполным выяснением всех обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители НП "КСОАУ" путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Росреестра возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что НП "КСОАУ" включено в единый государственный реестр за N 0001 от 25.03.2003.

Заявителем, являющимся в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве и п. 5.8.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии уполномоченным органом по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, и по обращению в суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческих организациях из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, установленных Законом о банкротстве, в период с 1 по 12 августа 2011 года проведена плановая выездная проверка деятельности Партнерства, по результатам которой составлен акт проверки от 12.08.2011.

Органом по контролю (надзору) в ходе проверки выявлено нарушение п. 14 ст. 25.1 Закона о банкротстве в части порядка размещения средств компенсационного фонда.

Действительно, формирование компенсационного фонда в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве является обязательным требованием к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве (ст. 25.1) также предусмотрена обязанность саморегулируемых организаций осуществлять размещение средств компенсационных фондов в целях их сохранения и прироста. Размещение средств компенсационных фондов и их инвестирование осуществляются управляющими компаниями, а контроль за размещением средств осуществляется специализированными депозитариями, отобранными на конкурсной основе.

В статье 21.3 Закона о банкротстве определен порядок осуществления контроля (надзора) за деятельностью СРО арбитражных управляющих.

Пункт 2 данной статьи определяет предмет контроля (надзора) за деятельностью СРО арбитражных управляющих - соблюдение СРО арбитражных управляющих требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность СРО арбитражных управляющих.

В пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что контроль (надзор) за деятельностью СРО арбитражных управляющих осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Организация и проведение плановой проверки регламентированы нормами ст. 9 Закона о защите прав при осуществлении государственного контроля (надзора).

В пункте 5 статьи 23.1 Закона о банкротстве определены основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с общими положениями ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав при осуществлении государственного контроля (надзора) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок проведения как плановой, так и внеплановой проверок.

Суд установил, что проведение плановой выездной проверки НП "КСОАУ" подтверждается актом проверки от 12.08.2011, на основании которого выдано предписание Росреестра от 30.08.2011 N 07-5573-ВЛ.

Между тем, данный акт проверки в материалах дела отсутствует.

При этом в акте внеплановой выездной проверки от 06.03.2012 проверяющими установлено, что субъектом проверки не исполнено именно предписание Росреестра от 30.08.2011 N 07-5573-ВЛ.

Следовательно, приведенные акты и предписание связаны между собой.

Суд первой инстанции сослался на доказательство, отсутствующее в материалах дела, что нарушает требование процессуального права.

Отсутствие в материалах дела акта выездной проверки не позволяет также суду кассационной инстанции проверить обоснованность доводов кассационной жалобы относительно того, что недостаточность средств компенсационного фонда в этом акте не была установлена и не вменялась в качестве нарушения.

Также судом первой инстанции при рассмотрении заявления Росреестра не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра СРО в случае несоответствия СРО требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 3 названного Закона, а также в случае нарушения в течение года более двух раз иных требований названного Закона, требований других федеральных законов в отношении СРО, если эти нарушения не устранены или носят неустранимый характер.

Случаи исключения сведений о некоммерческой организации из ЕГР СРО арбитражных управляющих предусмотрены в п. 9 ст. 23.1 Закона о банкротстве.

Так, сведения о некоммерческой организации, объединяющей арбитражных управляющих, подлежат исключению из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по решению:

органа по контролю (надзору) в случае принятия членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражным судом решения о ее ликвидации;

арбитражного суда на основании заявления органа по контролю (надзору) о несоответствии саморегулируемой организации требованиям, установленным абзацем вторым или четвертым пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

арбитражного суда на основании заявления органа по контролю (надзору) в случае выявления факта нарушения саморегулируемой организацией более двух раз в течение года иных требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, если это нарушение не устранено или носит неустранимый характер.

Суд не установил, по какому основанию Росреестр обратился с заявлением об исключении сведений о Партнерстве из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и соблюдены ли им при этом предусмотренные законом условия.

Кроме того, суд безосновательно указал, что Партнерство не оспорило достоверность акта внеплановой выездной проверки в установленном порядке.

Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Партнерство заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А27-10478/2012 Арбитражным судом Кемеровской области, по которому было заявлено о незаконности данного акта.

Также, проверяя доводы сторон о размере компенсационного фонда, суд оставил без оценки представленные Партнерством доказательства передачи в управляющую компанию всего размера компенсационного фонда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные процессуальные нарушения требований закона (ст. ст. 65, 71, 170 АПК РФ) привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 статьи 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающие требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-50316/12-34-423 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева