Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12824/12 по делу N А41-39501/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-39501/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС - Перфильев Б.В. (дов. от 21.02.12 г. N 06-18/011),

от Михайленко С.А. - Семченко Е.В. (дов. от 29.11.11 г.),

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Иркутской области

на решение от 12 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 30 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску УФНС России по Иркутской области

о взыскании убытков

к Михайленко С.А.,

третьи лица - СОАО "Военно-страховая компания", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (УФНС России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Михайленко Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 248 372 200 руб., причиненных им в период ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении ОАО "Бирюсинский гидролизный завод".

Иск мотивирован ссылкой на ст. 15 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, попросив взыскать с Михайленко С.А. 9 504 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011 по делу N А19-18931/09 с арбитражного управляющего взыскано в пользу ФНС России 4 644 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 указанное решение суда отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "СРО АУ ЦФО").

Решением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование чего приводятся доводы о переоценке судом ранее уже исследованных и оцененных судами доказательств при рассмотрении другого дела, ревизии судебных актов по делу N А19-30116/05-29-63 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Михайленко С.А., в которых установлены факты необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, причинения убытков кредиторам.

Истец также считает, что суды не учли и не дали правовой оценки его возражениям на отзыв ответчика, в том числе касающимся представления копий документов, неотносимости к делу оригиналов авансовых отчетов, обстоятельств уголовного дела по фальсификации подписей Михайленко С.А. на чеках и возникновения обязанности по уплате НДФЛ в ходе конкурсного производства, а также не учли доводы и возражения ФНС России.

В судебном заседании представитель УФНС России по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Михайленко С.А. приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2005 в отношении ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Вампилов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2006 по делу N А19-30116/05-29-63 требования ФНС России в размере 406 911 385 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2006 ОАО "Бирюсинский гидролизный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009 по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Михайленко С.А. возложенных на него обязанностей в части нарушения типовой формы составления отчетов, а также в части нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 признано ненадлежащим исполнение Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, Михайленко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2011 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФНС России по Иркутской области обосновывало заявление тем, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Михайленко С.А. причинены убытки в виде непогашенных требований в сумме 9 504 000 руб.

Истец считает, что факт причинения убытков и их размер установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 по вышеназванному делу N А19-30116/05-29-63, которым признано незаконным расходование Михайленко С.А. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника денежных средств по отдельным операциям.

При этом истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2009 по делу N А19-7810/09-62 установлено не исполнение обязанности налогового агента за период с 01.01.2005 по 28.02.2007 по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 10 906 043 руб. по решению налогового органа от 19.09.2008 N 11-220, принятого по результатам выездной проверки должника, в связи с чем последний привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, ему начислены соответствующие пени, которые в принудительном порядке не взысканы, в ходе исполнительного производства сумма задолженности также не была погашена по причине отсутствия у должника денежных средств.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Михайленко С.А. убытков истцу в виде неуплаты НДФЛ, поскольку сумма необоснованно потраченных конкурсным управляющих средств пошла бы на погашение задолженности по обязательным платежам должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно отказав в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что УФНС России по Иркутской области не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А19-30116/05-29-63, подлежит отклонению.

Действительно, вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу признано ненадлежащим исполнение Михайленко С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд по данному делу установил, что доказательств расходования конкурсным управляющим Михайленко С.А. денежных средств должника, как и доказательств того, что денежные средства возвращены в конкурсную массу либо потрачены на цели конкурсного производства, не представлено.

В связи с чем суд посчитал, что произведенное конкурсным управляющим за период конкурсного производства расходование конкурсной масс: в размере 1 000 000 руб. по договору займа по письму Бондаренко Е.Л. ООО "Ермак"; в размере 500 000 руб. по договору о сотрудничестве с ЗАО "РАО "Бизнес"; в размере 650 000 руб. по договору комиссии с ООО "Стелс"; в размере 1 200 000 руб. ОАО "Бирюсинский гидролизный завод"; в размере 1 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи Адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты"; в размере 694 000 руб. конкурсному управляющему; в сумма 2 500 000 руб., 860 000 руб., 1 100 000 руб. ООО "Стелс", - нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При этом суд отклонил довод Михайленко С.А. о похищении документов неизвестными лицами, указав на то, что последний мог предпринять меры по истребованию у контрагентов документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника.

Рассматривая настоящее дело о взыскании убытков, суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал заверенные копии документов, имеющихся в вышеприведенном деле Арбитражного суда Иркутской области, а также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, отсутствовавшие в деле N А19-30116/05-29-63.

Представленные доказательства оценены судом как первой, так и судом апелляционной инстанций по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки и доводов налогового органа, в том числе по обстоятельствам уголовного дела, обязанности по уплате НДФЛ.

Суды в соответствии с требованиями процессуального закона привели мотивы, по которым ими отклонены данные доводы и, напротив, сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, определенными частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А41-39501/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова