Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-11282/12 по делу N А40-23865/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-23865/12-61-218

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Антонова А.И., доверенность от 01.11.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (Республика Карелия, г.Сортавала, ОГРН:1021000944513)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН:1037739877295),

о взыскании 240 5999 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 240 599 руб. 51 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена им в ОАО "РЖД", а не в полномочный орган ОАО "РЖД"- Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги, как это предусмотрено приказом Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Представлен отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную, в том числе транспортными уставами и кодексами.

Положениями статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта", пункта 12 Правил исчисления сроков перевозки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Статья 97 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта" предусматривает, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в ноябре 2010 года ответчиком как перевозчиком были допущены нарушения сроков доставки порожних вагонов в адрес истца как грузополучателя. Как установлено судом, всего в ноябре 2010 года с нарушением срока доставки было доставлено 140 порожних вагонов. Сумма пеней за доставку груза с нарушением срока доставки составляет 240 599 руб. 51 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и том, что порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, являются грузом, в связи с чем, истец должен был направить претензии в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 42 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик указывал, что приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД" в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте 1 Перечня приведен список претензий, рассматриваемых Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги -филиала ОАО "РЖД",

В данном случае предъявленные требования о взыскании пеней (штрафа) за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов не подпадают под список претензий, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги -филиала ОАО "РЖД".

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" довело до сведения истца, данные структурного подразделения ОАО "РЖД", в чьи обязанности входит рассмотрение претензий по тем или иным вопросам, также не может являться обоснованным.

Согласно пункту 1 Правил, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Суд правильно исходил из того, что вышеназванный приказ ОАО "РЖД" является внутриведомственным документом, и доказательства, подтверждающие, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был официально опубликован, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Опубликование данного приказа в печатном здании "Экономика железных дорог" за 2005 год N 9 не является подтверждением его официального опубликования. В соответствии с Федеральным законом от 14.06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 21.10.2011) источниками официального опубликования в Российской Федерации являются печатные издания "Российская газета", "Парламентская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации".

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23865/12-61-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков