Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-13704/11 по делу N А40-29502/2011

город Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-29502/11-104-249

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Илюхина И.И. - доверенность N 35 от 02.12.2011.,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на определение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 08 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

по делу N А40-29502/11-104-249

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (г.Москва, ОГРН 1077746334467)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (г.Москва, ОГРН 7709115043)

о взыскании 660 210 руб. 50 коп.

по встречному иску о признании недействительным договора субподряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ответчик) о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, а выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности ответчиком указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что представитель истца - Евстигнеев Олег Юрьевич действовал во исполнение договора возмездного оказания услуг от 07 февраля 2011 года. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании 660 210 руб. 50 коп., из которых: 622 318 руб. 23 коп. основного долга и 37 892 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 25 марта 2010 года N ДСП-02/25-03/10. Ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

20 марта 2012 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В подтверждение заявленной суммы истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от 07 февраля 2011 года N 003/08, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Гор" (исполнитель). Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражных судах. Также предоставлен акт от 20 февраля 2012 года и платежное поручение от 02 марта 2012 года N 238 подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Согласно представленным доказательствам общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Гор" для исполнения договора возмездного оказания услуг направила истцу Евстигнеева Олега Юрьевича, в связи с чем ему была выдана доверенность, подписанная генеральным директором истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то что, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 ноября 2012 года "О некоторых вопросах связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" нарушение арбитражным заседателем запрета выступать представителем в суде является основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле. Если соответствующий представитель участвовал в судебном заседании вследствие отсутствия у суда сведений о наличии у него статуса арбитражного заседателя, фактическое выступление данного арбитражного заседателя в качестве представителя в арбитражном суде является основанием для прекращения его полномочий арбитражного заседателя в связи с совершением проступка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А40-29502/11-104-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина