Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-11361/12 по делу N А40-11867/2012

Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-11867/12-138-107

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Залесский А.В., дов. от 01.07.2012,

от ответчика - Чечельницкий И.Н., дов. от 05.03.2012,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Береста-Пресс"

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.,

по иску Некоммерческого партнерства "Столичное объединение проектировщиков" саморегулируемая организация (Москва, ОГРН 1097799022683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Пресс" (Москва, ОГРН 1097746328514)

о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Столичное объединение проектировщиков" саморегулируемая организация (далее НП "СОП" СРО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста-Пресс" (далее ООО "Береста-Пресс", ответчик) о досрочном расторжении договора на полиграфические работы N 21/11 от 12.09.2011, взыскании с ответчика 8 914 руб. 90 коп. долга, 61 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 800 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 914 руб. 90 коп. долга, 61 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 800 руб. расходов по экспертизе и 2 000 руб. госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика долга, процентов и расходов по экспертизе, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, ООО "Береста-Пресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незаконность ссылок судов на заключение эксперта Т.Г. Битюриной, которое, по мнение ответчика, является мнением специалиста, так как выполнено до подачи иска в суд по заказу истца, а не в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на наличие сомнений в полномочиях Т.Г. Битюрина на производство данной экспертизы, так как она не является специалистом в области знаний, необходимых для установления соответствия полиграфической продукции технической спецификации, считает, что при проведении экспертизы допущены грубые нарушения. В то же время, как считает кассатор, суды неправомерно не приняли во внимание представленное ответчиком заключение специалиста Ворожцова А.Л., отказали в вызове в судебное заседание указанного специалиста, а также в назначении судебной экспертизы в нарушение статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор на полиграфические работы N 21/11 от 12.09.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить для истца (заказчик) продукцию - 500 бланков А4 на общую сумму 17 829 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец 21.09.2011 произвел предоплату в сумме 8 914 руб. 90 коп., после чего был изготовлен и утвержден макет бланка.

Суды установили, что согласно акту N 00000182 от 21.09.2011 НП "СОП" СРО были переданы бланки А4 (4+0) в количестве 500 штук, однако при визуальном осмотре бланков было выявлено существенное несовпадение цвета изготовленных бланков с утвержденным pantone, в связи с чем истцом была проведена досудебная экспертиза изготовленных бланков в Открытом акционерном обществе Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии (АО ИНПОЛ).

Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Битюриной Татьяны Григорьевны N 127/П от 05.11.2011 бланки не соответствуют технической спецификации N 21 от 12.09.2011, цветовые различия существенны и выходят за рамки принятых в полиграфическом производстве допусков по цвету.

Суды установили, что 17.10.2011 оставшиеся после проведения экспертизы бланки в количестве 490 штук были переданы ответчику на основании акта приема-передачи бланков, не соответствующих технической спецификации N 21 от 12.09.2011 к договору N 21/11 на полиграфические услуги от 12.09.2011. При этом ответчик принял на себя обязательство изготовить бланки надлежащего качества в количестве и сроки в соответствии с технической спецификацией N 21 от 12.09.2011 к договору N 21/11 на полиграфические услуги от 12.09.2011, то есть в количестве 500 штук в течение 12 рабочих дней, которые истекли 01.11.2011.

Не получив в согласованный срок сообщения о готовности бланков надлежащего качества и самих бланков, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении указанного договора, возвращении суммы предварительной оплаты товара по договору в размере 8 914 руб. 90 коп. и возмещении в соответствии с пунктом 4.1 договора расходов в размере 11 800 руб., потраченных на производство экспертизы некачественной продукции, изготовленной ответчиком.

Сумма предварительной оплаты товара по договору и расходы на экспертизу возмещены не были, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, пени и расходов на проведение экспертизы, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения работ по договору.

Суды учли, что ответчик фактически признал, несоответствие готовой продукции технической спецификации, и принял на себя обязательство изготовить бланки надлежащего качества.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договорам подряда, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правильно приняли в качестве одного из доказательств заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Битюриной Татьяны Григорьевны N 127/П от 05.10.2011, являющееся иным письменным доказательством в процессуальном смысле, согласно которому бланки не соответствуют технической спецификации N 21 от 12.09.2011, цветовые различия существенны и выходят за рамки принятых в полиграфическом производстве допусков по цвету.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленное ответчиком заключение по результатам исследования специалиста согласно договору ЭДБП-06/12 от 12.02.2012 по заявке N 06 от 12.02.2012 правильно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключении не указано, какой квалификацией обладает лицо, проводившее исследование, какой у него стаж работы, в том числе по специализации, по которой проводилось исследование, отсутствует аттестат аккредитации эксперта. Кроме того, в данном заключении специалист, проводивший исследование, высказывает свое субъективное мнение по условиям заключенного договора между истцом и ответчиком о фактах, которые достоверно не установлены, что верно признано недопустимым.

Выводы судов основаны на оценке всех имеющихся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Вывод судов о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 11 800 руб. также соответствует материалам дела и требованиям статей 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым в суде первой инстанции сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11867/12-138-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева