Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13419/12 по делу N А40-33611/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-33611/12-57-313

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бочкарев Игорь Владиславович, паспорт, доверенность от 6 апреля 2012 года;

от ответчика - Довиденко Наталья Васильевна, доверенность от 7 июня 2012 года, паспорт,

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение от 31 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Северо-западные нефтепроводы"

о взыскании неустойки в размере 370 180 руб. 27 коп.

к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" о взыскании 370 180 руб. 27 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, с Открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" взыскал сумму договорной неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30.760,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", в которой истец просил изменить судебные акты, поскольку не согласен с размером взысканной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, отзыв приобщён к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки (том 1, л.д. 9), в рамках которого ответчику поставлен товар на условиях договора, факт поставки продукции подтвержден товарными накладными с нарушением срока поставки. Факт нарушения исследован и оценен судом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суды, уменьшая сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли конкретные обстоятельства дела и приняли во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также суд учел, что обязательство по поставке выполнено ответчиком в полном объеме, продукция поставлена без претензий по качеству и количеству и незначительный период просрочки. Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 1 июля 2011 года к договору поставки N А-1.5.10/СЗМН-/04-01.5-1658/2009 от 23.12.2009г. об уменьшении размера ответственности по договору до 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за день просрочки \том 1, л.д. 113/.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, не принимается судом кассационной инстанции.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 30 760 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой оплаты товара, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Информационного письма, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и изменению судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-33611/12-57-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков