Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13438/12 по делу N А40-28989/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-28989/12-57-265

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение от 19.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.С.,

на постановление от 07.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-28989/12-57-265 по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" ОГРН (1027700357244), 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 3

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН (1027739099629), 115184, г. Москва, Ордынка М, ул. 50

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 25 605 руб. 99 коп. в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.07.2009 по вине водителя Сухова А.А., управлявшего автомобилем Киа Шума (государственный регистрационный знак С162МВ48), риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ 0501454960), автомобилю Пежо 307 (государственный регистрационный знак У920СВ199), под управлением Нешумовой О.М., принадлежащему ей на праве собственности, ссылаясь на выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-28989/12-57-265 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт.

В качестве оснований кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Пежо 307 (государственный регистрационный знак У920СВ199), под управлением Нешумовой О.М., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 26 628 руб. 04 коп.; автомашины Киа Шума (государственный регистрационный знак С162МВ48), под управлением Сухова А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ 0501454960).

Судами установлено: ДТП произошло по вине водителя Сухова А.А., управлявшего автомобилем Киа Шума (государственный регистрационный знак С162МВ48). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ВВВ 0501454960), что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы

Справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства от 31.08.2009 N 22941/08-Д подтверждают факт механических повреждений автомобиля Пежо 307 (государственный регистрационный знак У920СВ199).

Истец в соответствии с экспертным заключением (отчет) N 22941/08-Д восстановительного ремонта расходным кассовым ордером от 30.12.2009 N 2009-16310 выплатил Нешумовой О.М. страховое возмещение в размере 26 628 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации " если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик представил расчет износа, составленный экспертным учреждением, и добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 24 468 руб. 38 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие возмещение истцу ущерба.

Судами не было проверено: каким образом ответчик произвел оплату истребуемого ущерба.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе наличие платежных документов, подтверждающие произведенный ответчиком платеж, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А40-28989/12-57-265 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова