Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-11175/12 по делу N А40-118468/2011

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-118468/11-6-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ильина Л.В., по доверенности от 20.04.2012 года N 271-Д,,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябовой Натальи Ивановны, Индивидуального предпринимателя Тивашова Михаила Анатольевича

на решение от 5 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Рябовой Наталье Ивановне, индивидуальному предпринимателю Тивашову Михаилу Анатольевичу

об освобождении помещений, взыскании суммы неосновательного обогащения

третье лицо - ООО "Русмедиа столица"

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Наталье Ивановне и индивидуальному предпринимателю Тивашову Михаилу Анатольевичу об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 1, общей площадью 181, 2 кв. м (1 этаж, пом. N I, комн. 1 - 6, 6а, 6б, 7 - 10), передать их в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы, а также о взыскании с ИП Рябовой Н.И. неосновательного обогащения в размере 378 725 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 302 руб. 51 коп., о взыскании с ИП Тивашова М.А. неосновательного обогащения в размере 400 219 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 716 руб. 96 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года по делу N А40-118468/11-6-1029 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.11, корп.1, общей площадью 181,2 кв.м. (1 этаж, пом. N I, комн. 1-6,6а,6б, 7-10) является собственность г. Москвы. Данное помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований занимают и используют ответчики, в связи с чем ответчики, используя нежилое помещение по своему усмотрению, неосновательно сберегли имущество в виде арендных платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 июня 2012 года решение суда от 5 апреля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Рябовой Натальи Ивановны, Индивидуального предпринимателя Тивашова Михаила Анатольевича, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители кассационной жалобы указывают на то, что у них не возникло неосновательного обогащения, поскольку они уплачивали ООО "Русмедиа столица" плату за пользование нежилым помещением в соответствии с условиями договоров субаренды; кроме того, требование об обязании освободить нежилые помещения также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики уже на занимают спорные помещения.

Представители заявителей жалобы - Индивидуального предпринимателя Рябовой Натальи Ивановны, Индивидуального предпринимателя Тивашова Михаила Анатольевича и ООО "Русмедиа столица" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.11, корп.1, общей площадью 181,2 кв.м. (1 этаж, пом. N I, комн. 1-6,6а,6б, 7-10) является собственность г. Москвы.

В результате осмотра вышеуказанного нежилого помещения, проведенного 11.05.2011 г., установлено, что указанное помещение без законных оснований занимают ответчики, о чём составлен акт осмотра нежилых помещений г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11.05.2011 г. по 27.09.2011 г. ответчики в отсутствии каких-либо правовых оснований занимают и используют принадлежащие истцу нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-74775/11-77-646 установлено, что заключенный истцом и третьим лицом договор аренды N 07-00362/10 от 06.12.2010 г. прекратил свое действие с 31.03.2011 г.; по состоянию на 27.09.2011 г. нежилые помещения площадью 181, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 1, занимают ИП Тивашов М.А. и ИП Рябова Н.И. на основании заключенных 01.03.2011 г. третьим лицом с ответчиками договоров субаренды.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем ссылка заявителей на то, что с 11.05.2011 г. они незамедлительно прекратили пользование спорным нежилым помещением является несостоятельной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что заключенный между истцом и ООО "Русмедиа столица" договор аренды N 07-00362/10 от 06.12.2010 г. прекратил свое действие с 31.03.2011 г. и, соответственно, прекратили свое действие заключенные между ООО "Русмедиа столица" как субарендодателем и ИП Тивашов М.А., ИП Рябова Н.И. как субарендаторами договоры субаренды от 01.03.2011 г., в отсутствии у ответчиков каких-либо законных оснований для занятия вышеуказанного недвижимого имущества арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о принудительном выселении ответчиков из занимаемого помещения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчиков освободить передать данные помещения в освобожденном виде истцу как их собственнику.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов обеих инстанций о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в период с 11.05.2011 г. по 27.09.2011 г.: с ИП Рябовой Н.И. - в размере 378 725 руб. 24 коп., с ИП Тивашова М.А. - в размере 400 219 руб. 34 коп. исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, правомерно установлены нижестоящими судами на основании вышеизложенного.

Оценка рыночной стоимости данного нежилого помещения была произведена независимым оценщиком ООО "НИОЦ" 20.05.2010 г., согласно заключению которого рыночная ставка годовой арендной платы на 2010 за 1 кв.м. составляет 8 214 руб. без НДС. Согласно Приказу Минэкономразвития России от 27.10.2010 N 519 коэффициент-дефлятор на 2011 составляет 1,372, в связи с чем, рыночная ставка годовой арендной платы за 1 кв.м. на 2011 составляет 11 269 руб. 61 коп.

Ответчики, используя нежилое помещение по своему усмотрению неосновательно сберегли имущество в виде денежных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проверенному судами нижестоящих инстанций и признанному правомерным и обоснованным, сумма неосновательного обогащения ИП Рябовой Натали Ивановны за период с 11.05.2011 по 27.09.2011 составляет 378 725 руб. 24 коп., сумма неосновательного обогащения ИП Тивашова М.А. составляет за период с 11.05.2011 по 27.09.2011 г. 400 219 руб. 34 коп.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения за пользование вышеназванными помещениями ИП Рябовой Н.И. и ИП Тивашовым М.А. не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты неосновательного обогащения, которые предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения вышеуказанной суммы за фактическое использование нежилого помещения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном выше размере.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, представленный истцом расчет которых проверен судами нижестоящих инстанций и признан правомерным и обоснованным.

Довод заявителей о том, что требование об обязании ответчиков освободить нежилые помещения удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики уже не занимают спорные помещения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку документально не подтвержден.

Акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 07-00323/12 от 21.03.2012 г., на который ссылаются ответчики в обоснование указанного довода, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт передачи помещений истцу по акту приема-передачи, а свидетельствует лишь о том, что на дату осмотра данные помещения закрыты, однако, вывески о размещении в данных помещениях парикмахерской и зоомагазина, для размещения которых и используются спорные помещения ответчиками, остались.

Другие доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года по делу N А40-118468/11-6-1029, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева