Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-11280/12 по делу N А41-3168/2012

город Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-3168/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Торговый Дом "Автомобили": Хлопикова А.В., не допущена к участию в деле, поскольку не представлен подлинник доверенности; от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Гаврилова Е.А.

на постановление от 14 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-3168/12

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича (ОГРНИП: 30450340420029)

о признании недействительным инвестиционного контракта и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили", Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - ИП Гаврилов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (далее - ООО "Торговый Дом "Автомобили", ответчик) (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к своему производству) о/об:

- признании недействительным инвестиционного контракта от 26.05.2008 N 102, заключенного между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "Торговый Дом "Автомобили", на реализацию инвестиционного проекта на строительство многофункционального торгового центра и крытой автостоянки по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13, д. 15;

- применении последствий недействительности сделки, а именно:

о признании незаконным выделения ООО "Торговый Дом "Автомобили" земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:15, площадью 4.200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, между д. 25 по ул. Кооперативная и д. 13 по ул. Ленина, под цели реализации инвестиционного контракта от 26.05.2008 N 102;

о прекращении право владения и пользования ООО "Торговый Дом "Автомобили" земельными участками с кадастровыми номерами 50:47:0041203:15 (площадь 4.200 кв.м), 50:47:0041203:16 (площадь 1.250 кв.м), 50:47:0041203:17 (площадь 2.950 кв.м), расположенными по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, между д. 25 по ул. Кооперативная и д. 13 по ул. Ленина;

об обязании ООО "Торговый Дом "Автомобили" возвратить Администрации городского округа Орехово-Зуево земельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0041203:15 (площадь 4.200 кв.м.), 50:47:0041203:16 (площадь 1250 кв.м), 50:47:0041203:17 (площадь 2.950 кв.м), расположенными по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, между д. 25 по ул. Кооперативная и д. 13 по ул. Ленина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Гаврилов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции изложенный в постановлении о рассмотрении заявления об отказе от иска не соответствует действительности.

Истец и ответчик - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Торговый Дом "Автомобили" не был допущен к участию в деле, поскольку не представил подлинник доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2001 между ОАО "Пищевик" (ранее Орехово-Зуевское пищевое Объединение) и ИП Гаврилов Е.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - зданий кондитерской фабрики, расположенных по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.17а.

Согласно выпискам из ЕГРП от 04.10.2011 Гаврилову Е.А. на праве собственности принадлежат административно-складское здание, площадью 1.021,5 кв.м, земельный участок, площадью 2.987 кв.м, с кадастровым номером 50:47:004 12 03:0009, здание нежилое, площадью 11.307,7 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная д.17а.

Постановлением от 09.02.2005 N 130 расторгнут договор аренды земельного участка от 18.01.2002 N 285 с гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - Гавриловым Евгением Анатольевичем, на земельный участок, площадью 1.511 кв.м, по ул. Кооперативной, с его согласия, в установленном порядке. Указанный земельный участок был предоставлен ранее ПБЮЛ Гаврилову Е.А. в аренду на основании постановления Главы города от 18.01.2002 N 67 под организацию санитарно-защитной зоны.

Суды указали, что ООО "Торговый Дом "Автомобили" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:7, площадью 4.036 кв.м, с разрешенным видом использования: для общественно-делового и гражданского строительства, сооружение, площадью 4.036 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 13.

Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции 07.08.2012 ИП Гавриловым Е.А. было подано в электроном виде заявление об отказе от иска (т. 4, л.д. 29).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (т. 4, л.д. 40) указано, что "через канцелярию суда поступило в электроном виде ходатайство истца об отказе от исковых требований. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, так как заявление поступило в электроном виде, оригинал ходатайства об отказе от иска в материалы дела не представлен, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства подписания заявления об отказе от иска". Данный вывод указан и в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2012.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как следует из приведенных положений названного Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, при наличии разногласий в сведениях, отображенных в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, необходимо руководствоваться данными аудиозаписи.

Однако аудиозапись протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, произведенная судом по настоящему делу, не содержит информации о рассмотрении заявления ИП Гаврилова Е.А. об отказе от иска.

В связи с этим, протокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по настоящему делу, оформленный на бумажном носителе, не соответствует аудиозаписи протокола, произведенной в судебном заседании, что является нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из изложенного, указанный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по делу N А41-3168/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников