Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-14666/12 по делу N А40-68392/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-68392/12-38-190

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимова М.А.

на определение от 07.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Семикиной О.Н.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимова М.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Гор строй заказчик"

о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-68392/12-38-190 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

Отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не пятствует дальнейшему движению дела, поскольку апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" принята к производству.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимова М.А., поданная заявителем на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-68392/12-38-190 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" Керимова М.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-68392/12-38-190 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева