Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-12610/12 по делу N А40-22704/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-22704/12-13-207

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Автомобильных Перевозок"

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Долгих Маргариты Владимировны (ОГРНИП 304264705600019, Ставропольский край, г. Железноводск)

к ООО "Центр Автомобильных Перевозок" (ОГРН 1047796234397, г. Москва)

о взыскании 94 609 руб. 34 коп. убытков в результате утраты груза

третье лицо: ООО "СофтЦентр"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Автомобильных Перевозок" возникших в результате утраты груза убытков в размере 94 609 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СофтЦентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2008 ООО "Центр Автомобильных Перевозок" (перевозчик) и индивидуальный предприниматель Долгих М.В. (заказчик) заключили договор N 376 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по которому заказчик поручает и доверяет перевозчику организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных договором на основании заявок и транспортной накладной, оформляемой перевозчиком на основании представленных заказчиком либо уполномоченным заказчиком лицом данных.

Судами также установлено, что 18.01.2011 ООО "СофтЦентр" (поставщик) и Долгих М.В. (покупатель) заключили договор N 001587 поставки товара с отсрочкой платежа, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (компьютерная техника, комплектующие, периферия, оргтехника) в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Во исполнение условий договора N 001587 от 18.01.2011 третье лицо передало ответчику для перевозки груз (оргтехнику) в количестве 80 мест. В материалах дела имеется неполная копия товарно-транспортной накладной (л.д. 38), однако с учетом иных доказательств (л.д. 43 оборот, 44) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суды установили факт принятия ответчиком к перевозке груза в количестве 80 мест согласно сопроводительным документам.

На выгрузке груза истцом была обнаружена недостача его части, что отражено в товарно-транспортной накладной N 71287, в акте N 1 от 12.08.2011 и коммерческом акте от 16.08.2011, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В связи со сложившейся ситуацией истец направил 06.09.2011 ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба за недостачу груза, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из документальной обоснованности несения истцом убытков в заявленной сумме и предусмотренной ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью ответчика за такие убытки. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что вместо 80 мест груза к перевозке фактически принято 79, как противоречащий товаросопроводительными документами, согласно которым принято к перевозке 80 мест.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А40-22704/12-13-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев