Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13143/12 по делу N А40-55506/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-55506/12-26-458

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Черепанов А.С. - по доверенности N 113-Д от 17.09.2012, Сердюков К.Г. - по доверенности N 142-Д от 14.11.2012

от ответчика - не явился

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопроект-Плаз"

на определение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным П.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Экопроект-Плаз"

о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Баварские Лифтовые Системы"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экопроет-Плаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" о расторжении агентского договора, взыскании 7 054 045 руб. 10 коп. суммы неосновательного обогащения.

Требования предъявлены на основании статей 309, 310, 407, 453, 1010, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по приобретению и доставке оборудования.

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 10 августа 2012 года по делу N А40-55506/12-26-458 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года определение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, порядок расторжения договора, и неподтверждения истцом соблюдения этого порядка.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, которые считает принятыми с нарушением норм процессуального права, со стороны ответчика находит его действия свидетельствующими о злоупотреблении правом, просит рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители от ООО "Экопроект-Плаз" поддержали требования по кассационной жалобе при судебном разбирательстве по ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Баварские Лифтовые Системы" (агентом) и ООО "Экопроект-Плаз" (принципалом) заключен договор N 399 от 12 мая 2008 года, по которому ООО "Экопроект-Плаз" (истец) поручает, а ООО "Баварские Лифтовые Системы" (ответчик) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет истца фактические и юридические действия по приобретению, доставке, разгрузке и складированию товара на строительной площадке истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Истец, полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по доставке товара, направил ему требование N 35/11 от 20 апреля 2011 года о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 187 255,26 евро и уплате 20 854,36 евро неустойки.

Как установлено судами, предложение от ООО "Экопроект-Плаз" о расторжении договора с ООО "Баварские Лифтовые Системы" в досудебном порядке не предъявлялось.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанное требование N 35/ 11 от 20 апреля 2011 года обоснованно не признано судами в качестве предложения о расторжении договора как не содержащее такового.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора N 39Аот 12 мая 2008 года "стороны принимают все меры, чтобы решить путем переговоров все спорные вопросы и разногласия, которые могут вытекать из настоящего договора или в связи с ним".

Указанные условия договора не определяют претензионный порядок урегулирования спора (сроки направления, рассмотрения претензии, дачи ответа на претензию и т.д.) как в отношении требований имущественного характера, так и расторжении договора.

Вместе с тем, в данном случае, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть предъявлено при действующем нерасторгнутом договоре.

Предъявленные по настоящему делу требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

На этом основании арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования требования о расторжении договора.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса если при определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты вынесены в соответствии с нормами процессуального права и материального права и не нарушают права и интересы заявителя кассационной жалобы, предусмотренные в статье 288 Кодекса основания для отмены определения и постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-55506/12-26-458, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова