Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф05-13214/12 по делу N А40-84472/2012

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-84472/12-161-782

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосавтодор и партнеры" - Лукашевич А.В., доверенность N 003 от 10.12.2012 г.,

от ответчика - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосавтодор и партнеры" (истец) на определение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Симоновой Н.Г. и постановление от 23 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

по иску ОАО "Мосавтодор и партнеры" (ИНН 7705035492, ОГРН 1027739038920)

к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосавтодор и партнеры" (далее - ОАО "Мосавтодор и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС") с иском о взыскании убытков в размере 1 (один) рубль.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец владел и пользовался на основании договора лизинга транспортным средством Mersedes-Benz S 500L 4M, приобретенным у официального дилера Mersedes-Benz Cars, у которого на протяжении всего срока эксплуатации транспортного средства осуществлялось его техническое обслуживание. Однако, в процессе эксплуатации этого транспортного средства произошла поломка автомобиля (разрушение двигателя внутреннего сгорания), причиной которой согласно заключению независимой технической экспертизы явился скрытый производственный дефект. Впоследствии истцом был выкуплен у лизингодателя автомобиль и продан затем физическому лицу. Между тем, как полагает истец, ему причинены убытки в виде недополученной им суммы денежных средств от продажи физическому лицу транспортного средства с разрушенным двигателем внутреннего сгорания. Убытки, по мнению истца, причинены по вине завода изготовителя - Mersedes-Benz Cars концерн Daimler AG ввиду брака продукции и должны быть возмещены официальным представительством Мерседес-Бенц в России.

При этом, поскольку на момент подачи иска размер убытков истец не смог определить, им предварительно указан размер убытков в сумме один рубль и одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Определением от 17 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" на надлежащего Даймлер АГ (Die Aktiengesellschaft Daimler (Daimler AG), юридический адрес: 70327, Stuttgart Deutschland, Unternehmenszentrale, Mercedesstr. 137.

Одновременно этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается оснований, предусмотренных статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосавтодор и партнеры", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, одновременно с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика им были представлены в суд первой инстанции доказательства наличия имущества у Даймлер АГ на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы в виде 100% акций закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", находящегося по юридическому и фактическому адресу в городе Москве.

При этом, заявитель жалобы ссылается на нормы части 3 статьи 36, пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 128, 130, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что учитывая наличие у Даймлер АГ 100 % акций ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", а также факт выплаты дивидендов по акциям, совпадение единоличного исполнительного органа ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с главой представительства Даймлер АГ суд не вправе был прекращать производство по делу.

Более того, заявитель жалобы также указывает на наличие движимого имущества у компании Даймлер АГ на территории города Москвы в виде 100% доли уставного капитала ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", о чем, по мнению заявителя, свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и информация с Интернет сайта ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допущении апелляционным судом к участию в судебном заседании от ответчика представителя Зорина О.В., представлявшего в суде первой инстанции интересы ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", тогда как этот ответчик был заменен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу ответчику - компании Даймлер АГ и извещения его о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

При этом, как ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, так и процессуальное действие арбитражного суда по замене ненадлежащего ответчика, должно быть мотивированным и обоснованным.

В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В данном случае, как видно из материалов дела, ОАО "Мосавтодор и партнеры" при подаче искового заявления указало ответчиком - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", как официального представителя Мерседес-Бенц в России.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77 т. 1), в котором истец указал, что, по его мнению, поскольку причиной возникших у него убытков стал заводской дефект, а изготовителем транспортного средства является иностранная организация Даймлер АГ, то надлежащим ответчиком по делу должна быть эта организация.

Однако, удовлетворяя ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на иностранную организацию Даймлер АГ, суд первой инстанции в определении от 17 июля 2012 года никак не мотивировал такое процессуальное действие, не проверил обоснованность ходатайства истца, не изучил его доводы о замене ответчика, не дал им никакой оценки, не указал причины, по которым это ходатайство было судом удовлетворено.

Суд первой инстанции только лишь сослался на факт подачи истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и на норму статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не учел, что признание ответчика ненадлежащим производится только в силу отсутствия у лица обязанности отвечать по иску.

Между тем, этот вопрос судом в данном случае не исследовался и не устанавливался.

Более того, в силу части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следствием замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, после начала судебного разбирательства, является рассмотрение дела с самого начала.

Это означает, что исследование вопроса о возможности прекращения производства по делу возможно только после подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной судом по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно с извещением о рассматриваемом судом споре того лица, которого суд привлек в качестве надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, произведя замену ответчика, суд первой инстанции, одновременно в том же определении от 17 июля 2012 года делает вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем было прекращено производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 и статью 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, Даймлер АГ не было извещено судом о привлечении его к участию в данном деле в качестве ответчика и вопрос о прекращении производства по делу разрешался судом в отсутствие представителя этого лица и его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Помимо этого, сославшись на положения статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не мотивировал и не обосновал, по каким именно причинам он сделал вывод о невозможности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Между тем, нормы статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Согласно части 1 указанной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, основанием для обращения за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов в российский суд может служить факт причинения вреда на территории Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Решающее значение при этом имеет место совершения противоправного действия (бездействия), но не может быть ограничений права на судебную защиту и по месту наступления вредных последствий.

По смыслу данной нормы требование должно непосредственно вытекать из причинения вреда.

Анализ других случаев распространения юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации на иностранных лиц позволяет прийти к выводу о необходимости тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, обусловленной местом нахождения ответчика, его представительства или имущества, местом исполнения договора.

При этом, установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. В любом случае тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование.

Истец может выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, которые перечислены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, общим для этих обстоятельств является связь гражданского правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В данном случае, прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, а именно: транспортное средство Mersedes-Benz S 500L 4M было приобретено в рамках договора лизинга у официального дилера Mersedes-Benz Cars на территории Российской Федерации, у которого на протяжении всего срока эксплуатации транспортного средства осуществлялось техническое обслуживание, эксплуатировалось транспортное средство на территории Российской Федерации, убытки в связи с повреждением транспортного средства возникли на территории Российской Федерации.

Более того, изначально исковые требования были предъявлены к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", находящемуся на территории Российской Федерации.

Между тем, согласно части 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры с участием иностранных организаций, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, одновременно с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика им были представлены в суд первой инстанции доказательства наличия имущества у Даймлер АГ на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы в виде 100% акций закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС", находящегося по юридическому и фактическому адресу в городе Москве.

Заявитель также указывает на факт выплаты дивидендов по акциям и совпадения единоличного исполнительного органа ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с главой представительства Даймлер АГ.

В материалы дела истцом был представлен ежеквартальный отчет ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" за 1 квартал 2012 года (л.д. 80-85 т. 1).

В тоже время, в силу норм статей 128, 130, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, акция, относящаяся к ценным бумагам, представляет собой движимое имущество.

Однако указанное обстоятельство и представленные истцом документы не были изучены судом первой инстанции и им не дана правовая оценка.

При этом, аналогичный довод о наличии у Даймлер АГ имущества на территории Российской Федерации в виде 100% акций ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" истец заявлял в апелляционном суде при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, апелляционный суд никакими фактическими обстоятельствами и правовыми обоснованиями не мотивировал свои выводы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции определения от 17 июля 2012 года, апелляционный суд повторил выводы суда первой инстанции по вопросам замены ответчика и прекращения производства по делу, не указав мотивированных обоснований, не дав оценку доводам истца и не оценив представленные в материалы дела доказательства.

Помимо этого, в кассационной жалобе истец также указывает на наличие движимого имущества у компании Даймлер АГ на территории города Москвы в виде 100% доли уставного капитала ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и информацию с Интернет сайта ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Таким образом, доводы истца и представленные им доказательства, подлежали исследованию и оценке судом при вынесении обжалуемых судебных актов, но этот процесс не нашел отражения ни в определении, ни в постановлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для замены ответчика по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить какие материально-правовые отношения связывают истца и ответчика, установить круг заинтересованных по делу лиц и привлечь их к участию, определив их правовое положение, после чего с соблюдением действующего законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-84472/12-161-782 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев