Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-13720/11 по делу N А41-18201/2011

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-18201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Ирис"

на определение от 11 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Усадьба Татищева"

к ООО Ирис"

о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (по заявлению ООО "Усадьба Татищева" о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (ООО "Усадьба Татищева") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (ООО "Ирис") о признании права собственности на следующие объекты: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 3605,9 кв.м., инв. N 141:045-9125, лит. Г, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50-12/108/2009-360; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1803,3 кв.м., инв. N 141:045-9125, лит. В, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино, условный номер: 50-50-12/108/2009-363 (т. 1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д.139-142).

На указанное решение ООО "Усадьба Татищева" была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству и рассмотрению (т. 4, л.д. 1, 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 года по делу N А41-32509/11 ООО "Ирис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство (т. 4, л.д. 75-78).

10 сентября 2012 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Усадьба Татищева" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ирис" Федяеву М.А. проводить торги по реализации спорных объектов незавершенного строительства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Усадьба Татищева" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-18201/11 и вы-несения решения по существу, которое было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) и повлечет причинение значительного ущерба заявителю (истцу), так как ответчиком совершаются действия по отчуждению спорных объектов, а в качестве документального подтверждения совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, заявителем представлено извещение о проведении торгов N 0000555 от 17.08.2012 г. по реализации имущества должника - ООО "Ирис", в том числе и спорных объектов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 года данное заявление было удовлетворено: судом по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ирис" Фадееву М.А., до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Усадьба Татищева" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-18201/11, проводить торги по реализации следующих объектов: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 3.605,9 кв.м., инв. N 141:045-9125, лит. Г, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50-12/108/2009-360; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1.803,3 кв.м., инв. N 141:045-9125, лит. В, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино, условный номер: 50-50-12/108/2009-363 (ОБИ, л.д. 25-29).

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий "ООО Ирис" просит отменить вышеназванное определение, прекратив производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 126, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, включая заявителя, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении вопроса о необходимости принятия по делу обеспечительных мер полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Причем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о необходимости принятия по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку ответчик предпринимает активные меры по реальной продаже спорного имущества, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение о проведении 25.09.2012 года торгов по реализации имущества ООО "Ирис" N 0000555 от 17.08.2012 г., где в состав подлежащего реализации имущества вошли следующие объекты: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: 50-50-12/108/2009-360, назначение: нежилое, площадь объекта 3.605,9 кв.м., степень готовности 50%; адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино; объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер: 50-50-12/108/2009-363, назначение: нежилое, площадь объекта 1.803,3 кв.м., степень готовности 50%, адрес (местоположение): Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино.

Причем, следует в данном случае заметить и о том обстоятельстве, что указанная обеспечительная мера является, по мнению коллегии, правомерной, ибо она соответствует действующему законодательству, так как непосредственно связана с предметом иска по настоящему делу, а поэтому доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судебная коллегия находит неубедительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А41-18201/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ирис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева