Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13640/12 по делу N А40-32416/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-32416/12-23-289

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" - Шилов Ю.В., довер.N 1 от 01.08.2012г.

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В., довер. N 15-Д от 10.12.2012г.

от третьего лица - Департамента финансов города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Барановой И.В.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1027700149410)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании 518 851 руб. 71 коп.

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 851,71 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-44513/10-40-379

Решением от 27 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из обоснованности заявленных требований истца.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - Департамента имущества города Москвы, считающего выводы, изложенные в решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство по уплате взысканной суммы наступило только 01.11.2011 года, то есть с момента отмены определения о приостановлении исполнения судебного акта.

Представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании указания Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13.01.2000 г. за истцом на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 1893,7 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д.15/38-40, стр.9.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 данные нежилые помещения являются федеральной собственностью - свидетельство от 21.12.1999 г. N 07700163. В 2003-2005 годах было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 (в соответствии с документами БТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, являются одним и тем же объектом; официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9).

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N А40-71484/08-71-242 по иску ФГП "РЭО" и самостоятельному требованию Росимущества, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 г., зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв.м. признано недействительным, признано право федеральной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года по делу N А40-44513/10-40-379 с Департамента имущества города Москвы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 513 275 руб. 23 коп., являющееся суммой арендной платой полученной городом Москвой в период с января 2008 года по февраль 2009 года от передачи в пользование третьим лицам, имущества, принадлежащего Российской Федерации и переданного на праве хозяйственного ведения истцу.

Указанные денежные средства в размере 2 513 275 руб. 23 коп. поступили на расчетный счет ФГП "РЭО" 13 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 483 от 13.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 28 вышеуказанного постановления при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку право федеральной собственности на спорные объекты было восстановлено в рамках дела N А40-71484/08-71-242, постановление суда апелляционной инстанции по которому вступило в законную силу 13.05.2009 г., то суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2009 года по 12 декабря 2011 года.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что обязательство по уплате взысканной суммы наступило только 01.11.2011 года, то есть с момента отмены определения о приостановлении исполнения судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из вышеуказанного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N А40-32416/12-23-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева